www.planete-alien.net | archives du forum


Alien 2, la déception

Aliens, est l'opus que j'aime le moins, et je sais que c'est l'opus préféré de beaucoup d'entre vous, c'est pour ça que je vais dire: -Pourquoi est-ce que personne ne me comprend ? Au debut... On voit une sorte d'appareil qui découpe la porte avec un chalumeau, ensuite qui déploie un scaner, d'abord on se demande si l'appareil peut flotter tout seul, ensuite on voit une sorte d'attache à l'arrière, et il n'est pas nécessaire, à mon avis, qu'un tel appareil doit posséder une attache, la technologie permet de creer des appareils qui flottent. Dans la station spatiale, Burk dit à ripley, qu'elle est réstée 57 ans dans l'espace, puis ripley fait un cauchemar, et ensuite on la voit se réveiller, la on ne comprend pas si ce que burk a dit faisait partie de son rêve, ou bien c'etait la réalité. L'introduction de la reine, dans la filmographie alien, est une idée qui ne m'a pas trop plu. Et je vais vous dire une chose à propos des reines des fourmis ou d'abeilles: -Contrairement à des idée reçus, la reine des fourmis ou d'autres insectes, n'as pas d'autorité au sein de la ruche, ce n'est pas comme la reine des humains dans les pays humains: C'est plûtot le contraire, la reine est une prisonnière, dont le seul but est la reproduction, je l'ai su quand j'étais en prison, j'ai alors imaginé que j'étais la reine des mouches (je suis un garçon, et attention ne me dites pas que les mouches n'ont pas de reines, je le sais tres bien) et que le seul but de me maintenir prisonnier, était la reproduction... Ensuite, Burk a l'air idiot, d'après ces gestes et manières. Et on dirait que c'est la réincarnation de James Cameron. La fille a l'air idiote, elle aussi, et surtout pourquoi elle ne parle pas ? James Cameron joue sur les émotions, ça se voit quand il fait un gros plan sur le visage de Newt quand elle crie, quand sa mère est revenue avec son père tout prés du Derelict (l'epave du vaisseau alien). Et aussi le visage de Hudson, quand il crie lui aussi, au moment ou Bishop lui fait le truc du couteau. Ripley a dit à Newt au moment où elles étaient dans le tank, et au moment ou Newt a vu dans l'ecran, un humain qui a la poitrine déchirée, de se mettre ailleur, et de ne pas regarder. Mais pourquoi ? Ils sont tous dans la même merde, alors même si c'est un enfant, il doit connaitre la situation et les risques pour essayer de mieux survivre. Quand il y'avait un alien accroché au tank, au moment de la bataille, Ripley prend un frein, l'alien tombe, et Ripley l'ecrase. Mais ç'a ne devrait pas se passer comme ça, l'alien perd son statut de super-combattant, et il devient banalisé, stupide, comme tout animal ordinaire...
User: melhzar - 13/01/2010 13:24:49

Bonjour. Alors... c'est marrant par ce que je fais aussi partit de ceux qui ne classe pas Aliens dans ses film préféré de la saga. néanmoins j'aime beaucoup ce film. c'est juste qu'il n'arrive pas en premier dans mon top 4 des films de la saga alien. si ça n'es pas mon préféré et si, comme pour toi il est parfois source de déception. ça l'est pour de nombreuse raisons déjà énoncées ailleurs sur le forum. Par contre, aucune de nos source de déceptions vis a vis de ce film ne sont communes. En fait, je trouve même ton argumentaire un peu bidon (désolé de l'expression, mais elle ne se veut pas offensante). J'ai le sentiment que pour l'exposer tu t'attache à des petis détails completement secondaires et absoluement sans importances. Bon, ça n'est que mon point de vue. le tiens est différent et je le respecte tout à fait. c'est juste que je trouve ça vraiment surprenant d'évoquer une déception vis a vis d'un film en s'attachant à des détails aussi anodins.... un peu comme si je te disais "je trouve que michel blanc est vraiment un sale type à cause du grain de beauté qu'il a sur sur le troisième orteil de son pied gauche".... c'est un peu léger non ?
User: ornicar - 13/01/2010 13:55:38

[quote:e896c24f4f="melhzar"]Dans la station spatiale, Burke dit à Ripley, qu'elle est restée 57 ans dans l'espace, puis Ripley fait un cauchemar, et ensuite on la voit se réveiller, la on ne comprend pas si ce que Burke a dit faisait partie de son rêve, ou bien si c'était la réalité.[/quote:e896c24f4f] Il me semble que c'est très clair au contraire. Cela fait partie à la fois de son cauchemar et de la réalité. Burke a bien signalé à un moment donné que Ripley était restée 57 ans dans l'espace et de cette scène, découle son cauchemar. [quote:e896c24f4f="melhzar"]Ensuite, Burke a l'air idiot, d'après ces gestes et manières. Et on dirait que c'est la réincarnation de James Cameron.[/quote:e896c24f4f] En quoi il a l'air idiot et d'être la réincarnation de James Cameron ? J'ai du mal à saisir là. [quote:e896c24f4f="melhzar"]La fille a l'air idiote, elle aussi, et surtout pourquoi elle ne parle pas ? James Cameron joue sur les émotions, ça se voit quand il fait un gros plan sur le visage de Newt quand elle crie, quand sa mère est revenue avec son père tout prés du Derelict (l'épave du vaisseau alien). Et aussi le visage de Hudson, quand il crie lui aussi, au moment ou Bishop lui fait le truc du couteau.[/quote:e896c24f4f] Si elle ne parle pas c'est tout simplement parce qu'elle est traumatisée parce qu'elle a vécu ! Et en quoi est-ce un problème de jouer sur les émotions de ses personnages ? J'ai là aussi du mal à saisir. [quote:e896c24f4f="melhzar"]Ripley a dit à Newt au moment où elles étaient dans le tank, et au moment ou Newt a vu dans l'ecran, un humain qui a la poitrine déchirée, de se mettre ailleur, et de ne pas regarder. Mais pourquoi ? Ils sont tous dans la même merde, alors même si c'est un enfant, il doit connaitre la situation et les risques pour essayer de mieux survivre.[/quote:e896c24f4f] Et bien justement parce qu'il s'agit d'un enfant et qu'elle a de plus, déjà vu assez d'horreur comme ça. [quote:e896c24f4f="melhzar"]Quand il y'avait un alien accroché au tank, au moment de la bataille, Ripley prend un frein, l'alien tombe, et Ripley l'ecrase. Mais ç'a ne devrait pas se passer comme ça, l'alien perd son statut de super-combattant, et il devient banalisé, stupide, comme tout animal ordinaire...[/quote:e896c24f4f] Et bien prend toi un tank sur la tronche et on en reparlera, parce que même en tant que super-combattant j'ai des doutes que tu tires pas un peu la gueule après. :lol:
User: Nobuko - 13/01/2010 15:15:45

Je n'est pas parlé de nombreux autres détails aussi, mais en résumé, je n'est pas aimé l'intrusion de James Cameron dans l'univers Alien. Pour les petits détails, c'est sans importance, seulement si ils ne sont pas nombreux, mais là le film en est plein... Je n'ai pas aimé aussi la façon dont les soldats se moquaient de leur mission, puis on a observé un changement total lors de la rencontre avec les aliens.
User: melhzar - 13/01/2010 15:19:33

[quote:0fd8d765c3]En quoi il a l'air idiot et d'être la réincarnation de James Cameron ? J'ai du mal à saisir là.[/quote:0fd8d765c3] Justement, c'est pour ça que personne n'a l'air de me comprendre. En ce qui conserne le tank, le freinage a causé une soudaine grande accélération, qui a déstabilisé l'alien, mais l'alien doit à mon avis résister à ce genre de chose, sinon il sera comme un simple mouton. Par la James Cameron, évoque l'intelligence humaine et sa suprématie par rapport à l'alien, soit disant seulement Ripley ou bien les humains comprennent les lois de la physique... Mais il ne faut oublier que les aliens sont une arme biologique ou bien qu'on veut les utiliser comme arme biologique, par conséquent se sont de redoutables guerriers et une forte adaptation à la pesanteur doit faire partie de leurs instincts.
User: melhzar - 13/01/2010 15:27:29

Bienvenue au club. Moi aussi, je me suis souvent senti en minorité ici, voyant que ce film est, statistiquement, le préféré des membres du forum. Sans doute aussi au-delà de Planete Alien. J'ai déjà dit pourquoi dans d'autres sujets. Cela dit, je pense que c'est assez irrationnel...question de feeling, d'émotions, quoi. Déçu ? Je dois être un des rares qui soient fondés à utiliser ce mot, puisque j'ai vu les quatre films dans l'ordre -- et à l'époque -- de leur sortie. Malgré tout, je ne parlerais pas de déception. Je pressentais d'emblée que c'était une suite et que les suites, c'est forcément décevant. Exactement et pour les mêmes genre de raison que de revenir dans un lieu géographique où l'on a connu des moments de bonheur en espérant que le même lieu va provoquer les mêmes émotions. Depuis, je me suis fait à cette idée que la saga est faite de quatre films différents, qui, [u:fc2cbcf57c]accessoirement[/u:fc2cbcf57c], sont censés être quatre épisode d'une même histoire. Quand même....Aliens est un sacré film ! J'en ai revu des extraits récemment et rien que l'image de la station orbitale illuminée avec la terre sur le côté, c'est d'une beauté ! Il a probablement le défaut d'être sorti en deuxième position (C'est comme dans les familles, être le deuxième enfant est parfois difficile :)). Après, quand je suis allé voir Alien Cube, j'avais compris qu'il n'y aurait jamais qu'un seul Alien, le Huitième Passager. Donc, il ne pouvait plus y avoir de déception.
User: LV-426 - 13/01/2010 15:28:50

[quote:7bb7022fd5]Bienvenue au club.[/quote:7bb7022fd5] Merci Je sais que la fillette a vu trop d'horreur, mais le fait qu'elle ne parle pas après avoir été reçue par les soldats est exagéré, car ceux là sont différents des colons, ils sont armée et prêts à la défendre. Je ne veux pas paraitre insensible, mais nous presenter une fillette qui a survécu au milieu de tout ça, est une tentative idiote de la par de Cameron. J'ai toujours considéré James Cameron comme étant un peu idiot, d'après ces oeuvres: Titanic, Terminator, Dark Angel. Par exemple, le fait qu'on vient du futur tout nu, ce détail là est important. Ensuite quand Ripley dit à la fillette d'aller ailleur pour ne pas regarder les victimes, là je ne suis pas d'accord: -Les enfants doivent être respectés et considérés comme des adultes, ce ne sont pas des nounours ou des poupés, la fillette doit connaitre la situation, pour survivre, sinon elle risque de se faire attaquer sans comprendre le réel danger.
User: melhzar - 13/01/2010 16:09:12

[quote:821a4436cc="melhzar"] Ensuite quand Ripley dit à la fillette d'aller ailleur pour ne pas regarder les victimes, là je ne suis pas d'accord: -Les enfants doivent être respectés et considérés comme des adultes, ce ne sont pas des nounours ou des poupés, la fillette doit connaitre la situation, pour survivre, sinon elle risque de se faire attaquer sans comprendre le réel danger.[/quote:821a4436cc] Rien que cette phrase prouve que tu ne connais rien à l'enfance. Si je suis ton raisonnement, tu laisserais un enfant d'environ une dizaine d'années (l'âge présumé de Newt) déjà bien traumatisée par les trois semaines (voir plus) d'horreur qu'elle vient de vivre, qui a vu ses parents et son frère mourir sous ses yeux, ainsi que tous les habitants de la colonie où elle est née, qui tente de survivre chaque jour en espérant une hypothétique aide extérieur, voir les cadavres éventrés des habitants de la colonie et même, une autre survivante mourir éventrée par un alien en phase de naissance juste parce qu'il faut "respecter les enfants et les considérer comme des adultes" ? Par définition, un enfant n'est pas un adulte et ne fonctionne pas de la même façon. L'enfant ressent beaucoup de chose mais ne sait pas forcément l'exprimer par des mots (une des raisons qui fait que Newt ne parle pas ou peux). Et à mon humble avis, Newt est avec Ripley la seule à bien connaitre et comprendre le "réel" danger que représente les aliens.
User: Nobuko - 13/01/2010 16:57:48

[quote:6a250bd6c6="LV-426"] ...et que les suites, c'est forcément décevant. [/quote:6a250bd6c6] héhé non pas forcément. c'est une idée reçu que je lis souvent. Mais une suite n'est pas forcément décevente. il y a de très très belle suites dans l'histoire du cinéma (à mon gout). qui parfois même dépassent leurs ainés!!! - par exemple "Mad Max 2", ou même "L'empire cintre-attaque" font, a mes yeux, partit des très bonne suites. en fait font tout simplement partit de mes films préférés de manière générale. :D Pour le cas d'Aliens. oui moi aussi je fais partit de ton club : qui le considère comme décenant vis avis du premier, mais reste néanmoins un très bon film. à mes yeux Alien est un film d'une très grande virtuosité au niveau de la mise en scène, des dialogues, de la direction d'acteurs, des implications et préocupations des personnages et du design. Tous ces point sont, à mon gout, très en dessous dans Aliens. toute cette crédibilité palpable du premier film n'est plus là. les personnages sont plus BD. ils perdent un peu de leur réalité. Je ne considère pas ça comme moins bien en soit... ni mieux... c'est juste un choix de ton qui a été fait. et un choix qui me convient un peu moins vis à vis de ce type de film. Mais ce choix à le mérite de faire de Aliens, pas une simple suite (comme la série des vendredi 13 par exemple) mais un vrai nouveau film tout a fait autonome. un film qui brille par sa différence avec son ainé. et ça je trouve ça tout a fait remarquable. [quote:6a250bd6c6="Nobuko"] Ensuite quand Ripley dit à la fillette d'aller ailleur pour ne pas regarder les victimes, là je ne suis pas d'accord: [..] est avec Ripley la seule à bien connaitre et comprendre le "réel" danger que représente les aliens.[/quote:6a250bd6c6] Nobuko + 1000
User: ornicar - 13/01/2010 17:01:03

Ce que Newt a vu avant n'a rien avoir, d'ailleur si j'ai bien compris, Ripley a voulu que Newt ne regarde pas les cadavres, comme si elle supposait que Newt n'a rien vu de cela avant. Tous les membres doivent être bien informés de la situation, afin qu'ils aient de meilleures chances de survie. Dans le premier opus, on voit Ash manger et boire du lait, dans le second, Bishop ne mange pas et donne son assiette à Ripley. Je ne veux pas dire que je déteste Alien 2, la saga Alien est ma saga préférée, et les films Aliens, font partie de mes films de science-fiction préférés. Je trouve seulement Alien 2 moins bon que les autres.
User: melhzar - 13/01/2010 17:12:59

[quote:986b130890="melhzar"]Ce que Newt a vu avant n'a rien avoir, d'ailleur si j'ai bien compris, Ripley a voulu que Newt ne regarde pas les cadavres, comme si elle supposait que Newt n'a rien vu de cela avant... [/quote:986b130890] en fait si : il y a peu de chance pour que Newt ai déjà visité le nid des alien. Elle est une survivante >> elle va où les aliens ne sont pas. elle sort parfois furtivement de sa cachette pour trouver de la nouriture... mais je ne pense pas qu'elle soit déjà allé faire un petit coucou de courtoisié à sa magesté la reine. ce qui ne veux pas dire qu'elle n'a pas assisté à des scène d'horreur entre aliens et humain, des combats, la perte de ses parents etc... mais elle n'a, à mon avis, pas encore assisté à l'horreur du nid. [quote:986b130890="melhzar"] ...Tous les membres doivent être bien informés de la situation, afin qu'ils aient de meilleures chances de survie... [/quote:986b130890] ben si le résultat est que la petite va se prostrer dans un coin pour se mettre en position phoetal en balançant sa tête d'avant en arrière >> je ne suis pas sûr que ça augmente réellement ses chance de survie. c'est pas par ce qu'elle en a déjà bavée qu'il est nécessaire d'agraver les choses en en rajoutant une couche. Je ne comprend pas pourquoi ce geste te gène.... et même si il était totalement inutile et dénué de sens... il reste le reflexe naturel d'une femme (et mère) qui veut protèger et préserver un enfant ! en plus de ça je pense que la principale crainte de Ripley est que Newt tombe sur un visage connu, comme celui de sa mère ou son frère.
User: ornicar - 13/01/2010 17:45:39

Si Bishop mange, regarde mieux ! ^^ De plus Ash n'est pas connu du reste de l'équipage comme un synthé... un homme artificiel, ce qui n'est pas le cas de Bishop. Rien à ajouter sur ce que viens de dire Ornicar. Je vois les choses exactement de la même façon. Au passage, un enfant n'est pas un adulte et n'a pas à être considéré comme un adulte, sinon ce n'est plus un enfant.
User: Nobuko - 13/01/2010 17:49:44

Je sais qu'un enfant est différent d'un adulte sur de nombreux points, et doit être considéré comme tel. Moi quand j'était enfant je n'aime pas qu'on ne me respecte pas et qu'on me cache la verité. Ceux qui ne respectent pas leurs enfants sont comme ceux qui ne respectent pas leurs femmes. Les parents ne doivent pas frapper leurs enfants, seulement parce qu'ils sont capables de le faire, et parcequ'ils sont plus forts qu'eux. Les enfants peuvent raisonner de la même manière: -Mes parents me frappent, parce qu'ils sont plus grands que moi, alors moi je frappe mon petit frère parce que je suis plus grand que lui. Cette scène ne me gène pas, je vois seulement la stupidité. Un enfant est un individu, qui peut ressentir la douleur et la joie. Par conséquent il doit être réspecté et son avis pas négligé. Vu la situation désastreuse dans laquelle se trouvait tous ces gens, c'etait inutile de cacher à cette fillette, cette image choquente.
User: melhzar - 13/01/2010 18:08:56

non pas inutile... du moins selon moi :D >> il y a une énorme différence entre frapper un enfant et préserver un enfant. même si ces deux actes sont gratuits. A mon sens, un acte d'amour, n'est jamais inutile :wink:
User: ornicar - 13/01/2010 18:30:44

Melhzar, tu mélanges tout là !
User: Nobuko - 13/01/2010 18:45:00

Dans alien 2, l'alien est banalisé, il a perdu son rôle d'être rusé. Bien que dans le premier film, je n'ai pas compris la façon très facile dont ripley s'est débarrassée de l'alien à la fin du film. Dans alien 2, on les tue par dizaines.... l'alien a un grand sens de l'intuition, et sait quand et comment frapper, alors que la scène des mitrailleuses automatiques me vient à l'esprit. J'ai aimé la façon du cycle alien dans le premier film, la transformation de Dallas en un oeuf, bien que je n'ai jamais vu la version director's cut. L'ajout d'une reine, dans la population alien, dans le second opus, tant encore à banaliser l'alien en le rapprochant du mode de vie des insectes, alors que c'est une arme biologique.
User: melhzar - 13/01/2010 19:40:38

[quote:57ace0e68c="melhzar"]Dans alien 2, l'alien est banalisé, il a perdu son rôle d'être rusé. Bien que dans le premier film, je n'ai pas compris la façon très facile dont ripley s'est débarrassée de l'alien à la fin du film.[/quote:57ace0e68c] On a pas du voir le même film je suppose. Dans ALIENS, les aliens sont très rusés pour les raisons suivantes: -Ils ont réussit à investir et prendre le contrôle d'une colonie de plus de 100 habitants. -Ils arrivent à détourner les défenses des marines. -Ils coupent l'alimentation Je te rappel que dans le premier opus l'ALIEN a l'avantage car l'équipage ne possède pas d'armes très dangereuse. Je suis sur que n'importe quel marine, imaginons vasquez, armé d'un Pulse Rifle dans le premier opus aurait descendu l'Alien. [quote:57ace0e68c]Dans alien 2, on les tue par dizaines.... l'alien a un grand sens de l'intuition, et sait quand et comment frapper, alors que la scène des mitrailleuses automatiques me vient à l'esprit.[/quote:57ace0e68c] Ce sujet à fait grand débat sur AVP Galaxy je me souviens sauf qu'il y a une chose que beaucoup de personnes oublient... on ne voit pas tant d'ALIENS mourir (1 écrasé sous le char, l'autre tué par Vasquez dans les conduits.) Les autres se prennent juste des balles et rien ne permet d'affirmer qu'ils soient morts. [quote:57ace0e68c]L'ajout d'une reine, dans la population alien, dans le second opus, tant encore à banaliser l'alien en le rapprochant du mode de vie des insectes, alors que c'est une arme biologique.[/quote:57ace0e68c] James Cameron a tenté de "fonder une société" ce qui démontre l'intelligence des ALIENS hautement supérieur à pas mal d'êtres vivants. Cela fonctionne plutôt bien. Comme dit, la mama des fourmis ne donne aucun ordre, ici la reine commande preuve qu'il existe une réelle intelligence et une communication entre les membres de l'espèce.
User: Le Celticant - 13/01/2010 19:47:11

Bon l'intelligence de la bestiole n'est pas remis en cause forcémment dans Aliens, elle est juste démontrée d'une manière différente. Dans le film de Cameron, on observe un seul esprit de coopération dans une multitude de receptacles... d'où l'impression de "dispersion de l'intelligence" Je te rassure ce n'est absolument pas le cas :mrgreen:
User: Podracers - 13/01/2010 20:22:32

[quote:2410a4412a="Le Celticant"] Je te rappel que dans le premier opus l'ALIEN a l'avantage car l'équipage ne possède pas d'armes très dangereuse. Je suis sur que n'importe quel marine, imaginons vasquez, armé d'un Pulse Rifle dans le premier opus aurait descendu l'Alien. [/quote:2410a4412a] Je suis d'accord avec la deuxième phrase citée mais pas tout à fait avec la première. Dans Alien, ce qui est mis en avant, pour justifier le fait que l'équipage ne tente pas de tirer sur le xéno, c'est le risque de le faire "saigner" et que l'acide perce la coque du Nostromo ou atteigne les humains. Raison pour laquelle Parker dit "c'est un formidable mécanisme de défense". Par son argumentation, Melhzar soulève un point intéréssant. Dans le Huitième Passager les êtres humains sont mis en échec par un xéno solitaire, en partie à cause du détail que j'ai mentionné plus haut. Pour justifier cette incapacité des humains à venir à bout de la bestiole, les scénaristes ont imaginé le "truc" de l'acide (qu'il m'arrive de trouver un peu tiré par les cheveux). Dans Aliens, il est certain que, comme le suggère Le Celticant, les Marines se seraient facilement débarassé d'un xéno solitaire. C'est leur grand nombre qui les met en échec. Mais ce sont deux films différents, qui n'appartiennent pas à la même catégorie. Scott a besoin d'un alien au singulier. Parce que le fantôme, le monstre, le squelette dans le placard, le serial killer, le Diable, sont toujours seuls. Cameron a besoin d'une "armée" d'aliens à opposer à une "armée" (enfin, c'est relatif) de Marines. Ce n'est pas un hasard si le slogan utilisé pour Aliens est "[color=cyan:2410a4412a]This time, it's war", cette fois, c'est la GUERR[/color:2410a4412a]E. Par contre, concernant le Huitième Passager, Ridley Scott a dit plusieurs fois : "C'est l'histoire des Dix Petits Nègres". Ces deux formules situent toutes la différence entre les deux opus.
User: LV-426 - 13/01/2010 20:59:25

Encore une fois heureusement qu'il y a des minorités!!! sinon ca serait chiant. Tu te situe à une extrémité de la courbe de gauss...il en faut bien sinon le monde ne serait pas "normal"! Perso j'ai vu également chaque Alien dans l'ordre à de leur sortie à l'époque mais je ne m'amuse pas vraiment à comparer les opus car pour moi des films disséminés dans la temps ne sont pas "directement comparable", surtout pour des films de science fiction. Je dis simplement celui-là j'ai pas aimé celui-là j'ai aimé, etc... A1: oui A2: oui A3: non A4: non Si donc on prends le ALiens plus particulièrement tu as TOUT A FAIT LE DROIT de ne pas "aimer". On peut pas avoir tous les mêmes goûts, les mêmes plaisirs, les mêmes intérets!!! Par contre il est vrai que moi je regarde jamais les détails que tu mentionnent dans un film. Il pourrait y avoir des énormités alors moi rien à faire du moment que ca passe bien, que l'ambiance est là. Le ciné c'est pour moi un spectacle, une ambiance, des sons, des dialogues qui font mouchent...Aliens rentre complètement dans mon trip, autant que le 8e passager. En plus certaines de tes affirmations sont erronées donc à la fin de ce post je pense que tu tu rendras compte que en fait tu l'adore ce film... :lol: P.S: un conseil si tu as des enfants ne les mets pas à même pas 7-8 ans devant des horreurs à la télé pour leur montrer "la vérité" de ce monde...
User: Fred - 14/01/2010 09:59:20

[quote:d62b957d2a="Fred"] A1: oui .[/quote:d62b957d2a] C'est bon, on peut continuer à discuter. :mrgreen:
User: LV-426 - 14/01/2010 14:13:29

Primo; Il y a frapper et frapper. Quelques torgnoles n'ont jamais fait de mal à personne, du moment que c'est à dose homéopatique. Je suis l'avis de Robert Heinlein, un écrivain américain, là-dessus: "Quand vous apprennez à un chien à se tenir propre, est-ce que vous vous abstenez de le corriger lorsqu'il souille votre tapis par exemple? Non, vous devez le faire, sinon il ne sait pas que c'est mal et qu'il sera puni pour sa peine. Et bien avec un être humain c'est la même chose!" Secundo; La psychologie infantile est terrifiante, en cela qu'y existe une notion simplement évoquée par la psychée adulte: l'absolu. Un enfant qui subi un trauma, ce n'est pas un adulte. Il n'a pas d'expérience, même minime de l'horreur ou de la souffrance pour effectuer une mise en abîme. Or, assister à un massacre peu provoquer des mutismes partiels ou totaux chez des enfants, parce qu'ils ne veulent plus rien avoir à faire avec le monde exterieur. Cela dure souvent DES ANNEES. Ensuite le respect de l'enfant est important, je suis d'accord; ce n'est pas parce qu'on est nouveau dans l'existence qu'on est un demeuré, et il doit y avoir un dialogue avec un enfant, pas une sorte de condescendance bornée de sa supériorité présumée en tant qu'adulte. (d'autant qu'un enfant surdoué à souvent l'impression d'écouter un demeuré plutôt que d'être considéré par l'adulte comme un demeuré, résultat ce n'est que le mépris qui se transmet, et pas les informations véhiculés par le babillage de l'incompétant pédagogue) Mais ce qu'un adulte est capable (et encore, pas toujours) d'encaisser sans trop souffrir, un enfant se le prend plein pot, sans censure psychologique ni petit carton noir ou système de floutage mémoriel. Chaque événement vécu par un enfant est limpide dans le moindre de ses aspects. Donc voir une cage thoracique défoncée quand on à environ dix ans n'est pas la meilleure manière d'être respécté en tant qu'être humain, et ici l'attitude de Ripley est compréhensible. Je suis d'accord que pour certains enfants, cela ne présente pas de problèmes, mais il faut mieux être prudent lorsqu'il s'agit d'enfants traumatisés. Il peu y avoir des contrecoups psychiques irréversibles, voire même instantannéments des difficultés comportementales. J'immagine mal Ripley trimballer une Newt réduite à l'état de légumineuses catatonique...
User: Lord Asaius - 14/01/2010 15:00:47

[quote:10ce25da3d="LV-426"][quote:10ce25da3d="Fred"] A1: oui .[/quote:10ce25da3d] C'est bon, on peut continuer à discuter. :mrgreen:[/quote:10ce25da3d] Franchement tu en as connus des gens qui aiment pas le 1? Bon je comprendrais à la limite qu'un ptit jeune de 20 ans ne soit pas emballé (pas au niveau du suspens / scenario), mais au niveau effets spéciaux Sinon...
User: Fred - 15/01/2010 08:31:52

[quote="melhzar"] L'introduction de la reine, dans la filmographie alien, est une idée qui ne m'a pas trop plu. Et je vais vous dire une chose à propos des reines des fourmis ou d'abeilles: -Contrairement à des idée reçus, la reine des fourmis ou d'autres insectes, n'as pas d'autorité au sein de la ruche, ce n'est pas comme la reine des humains dans les pays humains: C'est plûtot le contraire, la reine est une prisonnière, dont le seul but est la reproduction, je l'ai su quand j'étais en prison, j'ai alors imaginé que j'étais la reine des mouches (je suis un garçon, et attention ne me dites pas que les mouches n'ont pas de reines, je le sais tres bien) et que le seul but de me maintenir prisonnier, était la reproduction...quote] Alors je vais t'apprendre un petit truc, déjà la reine n'est pas"prisonnière", ce vocabulaire n'est pas le mot qui convient pour les insectes mais bien pour les hommes ! La reine fourmi n'obéit qu'à son instinct . (donner la vie, survivre ext...)! comme toutes les éspèces vivantes dans ce monde ! Hum... c'est sûr la reine ne dit pas fait ça et ça ... mais je peux te comfirmer qu'elle communique bien avec les autres, grâce au phéromone ! Ah oui j'oubliais!!! La reine n'est pas si prisonnière que ça vu que pendant les beaux jours elle lui arrive de sortir du nid pour ce la dorer au soleil ... Et puis l'alien n'est pas une fourmi hein ! Ps : Pour ce qui est de newt sans voix, même si celà a été moulte fois expliqué, il n'est pas toujours facile de parler quand on voit sa famille se faire tuer par des monstres que l'on ne connait pas hein ? Et puis l'alien n'est pas si faible que celà car newt explique que les marines n'ont aucune chance face aux monstres qu'elle a pu voir d'où sa peur !
User: Benco - 17/01/2010 15:46:44

j'aimerais même rajouter une couche à cette histoire de reine des fourmies >> en fait si, la reine règne. ça n'est pas un règne dans le sens où on l'entend dans les royaumes humains. mais elle règne bien. elle est le centre névralgique de la fourmilière. elle est le seul individu pas sacrifiable, mais ça va plus loin que ça. les fourmis dégages de nombreuses phéromones : quand elle trouve de la nouriture elle en dégage une, qaund elle rencontre un obstacle, une autre, quand c'est un danger encore une autre, quand elle nourissent un larve, creuse une nouvelle gallerie etc.... et même quand elle meurt ça donne lieu à son petit code chimique. toutes ces "données" sont collectées de fourmie en fourmie et raportées à la reine. ce qui au final lui donne une sorte de vision global de ce qui se passe dans la fourmilière et à l'extèrieur. ainsi, après une grosse bagare contre une fourmilière rivale, qu'il y a eu beaucoup de perte du coté de la caste des soldats, on remarque que la reine se met subitement a pondre de nombreux oeuf... des oeuf qui donneront naissance uniquement à des fourmies soldat. si c'est un éffondrement de gallerie qui écrabouille plein d'ouvrières. pouf elle pond plein d'ouvrières >> aussi allucinant que ça puisse paraitre elle remplace sciament ses effectifs manquants. alors effectivement elle ne donnes pas d'ordres directes (a ce qu'on sache), elle ne fait pas ses petits caprices de souveraines ou autre. mais elle est bien le centre névralgique. la formilière entière fonctionne un peu comme un organisme dont le seul organe vital est la reine. les fourmies sont à la fois ses yeux, ses oreilles, ses "tentacules" qui peuvent s'étendres sur des kilomètres. ... et effectivement on ne pourait qualifier la reine de "prisonière" que si celle ci manifestait une souffrance de sa cituation. mais je ne pense pas que son intélecte soit assez développé pour apréhender la norion même de captivité. dire qu'une reine est prisonière de la fourmilière équivaudrait à déclarer que le coeur, ou le foie... sont prisonier du corps hummain. techniquement c'est vrai :D mais il font leur boulot d'organes vitaux sans même se poser la question de captivité ou de liberté. il faut partit d'un tout indissosciable.
User: ornicar - 17/01/2010 19:09:33

[quote:341a0b3f09="melhzar"]Dans alien 2, l'alien est banalisé, il a perdu son rôle d'être rusé. Bien que dans le premier film, je n'ai pas compris la façon très facile dont ripley s'est débarrassée de l'alien à la fin du film. Dans alien 2, on les tue par dizaines.... l'alien a un grand sens de l'intuition, et sait quand et comment frapper, alors que la scène des mitrailleuses automatiques me vient à l'esprit. J'ai aimé la façon du cycle alien dans le premier film, la transformation de Dallas en un oeuf, bien que je n'ai jamais vu la version director's cut. L'ajout d'une reine, dans la population alien, dans le second opus, tant encore à banaliser l'alien en le rapprochant du mode de vie des insectes, alors que c'est une arme biologique.[/quote:341a0b3f09] Je te rejoins à 100% la dessus. Bon Aliens, c'est une grosse dose d'adrenaline, c'est des montagnes russes, le film est tres bon en soit. Là où je suis dépité, c'est effectivement la banalisation de l'alien à partir d'aliens et dans les suivants ( moins dans le 3). Dans le premier, ce qui perso me "terrifie" c'est qu'ils sont tous condamné: l'alien est plus intelligent qu'eux et il est indestructible. Je vais pas cité à nouveaus Ash: c'est un parfait organisme et sa perfection moléculaire n'a d'égal que son agressivité. Dans le premier Alien, le xeno est decrit comme ayant un cycle de vie autonome. Pourquoi il est agressif : c'est pour faire des oeufs . C'est pas un psychopathe, d'ailleurs il massacre pas ses victimes (pas de sang, pas de dallas). Il est extrement malin: il devine le plan de ripley par capsule du chat, et il est IN DES TRUC TIBLE. Pour rappel, il se prend à la fin un allumage de réacteur dans la tronche, et bin il a rien... Son seul "probleme" il a un cycle de vie tres court, d"ou il bave de plus en plus et parait faible dans la navette à la fin d'alien. Donc forcement quand on a vu le premier des dizaines de fois et essayer de comprendre tout ca, quand on va voir aliens, que ca devient des insectes qui sont juste trop nombreux, et que tirer dessus suffit à les tuer par dizaine, je comprends ta frustration. Reste que Aliens se demarque d'Alien et a un vrai style et une vrai histoire.
User: batigoal - 14/06/2012 10:28:25

[quote:055bf677aa]Reste que Aliens se demarque d'Alien et a un vrai style et une vrai histoire[/quote:055bf677aa] Aliens est plus 'politisé' en cela qu'il est une critique de la guerre du Vietnam (pour moi en tout cas) Cf cut scene dans le dropship où Hudson nous sort un baratin guerrier, et au final comme il le dit lui-même à Goreman un peu plus tard: - Je sais pas si t'as vu le match à la télé, mais on vient de se faire torcher le cul mec !
User: Pemmot - 14/06/2012 11:21:59

tout à fait, l'analogie avec le vietnam est bien presente: on fait les gros bras car on est super bien equipé et sur de soit, mais on se fait botter le cul par des "locaux" bien planqué dans le décor. Les aliens leur tombent dessus en sortant des murs. Perso j'aime vraiment Aliens, il y a de bonne scenes de tension et de panique (ca papillonne de partout, ca vient de devant et de derrière!!!!! ils sont à 15m, à 10m, ils devraient etre là avec nous bordel!!!!) et en plus, ca reste bien ancré dans l'univers alien avec le terrible passage du conduit pour dallas. Mais c'est vrai que l'Alien devient plus un abeille ou fourmi guerriere que la creature cauchemardesque de giger. D'ailleurs la physio des xeno est adapté dans aliens pour justement qu'ils fassent plus insectes. Ils y perdent en grace et leur coté quasi "entité divine". Donc je comprends ceux qui sont déçus.
User: batigoal - 14/06/2012 11:36:08

Aliens ne fait pas partie des mes épisodes préférés non-plus. Je l'avais adoré quand j'étais gamin mais avec le recul je lui trouve un côté trop... "hollywoodien", si je puis dire. Ce qui me chagrine, c'est plutôt le côté caricatural des marines et des aliens très inspiré de Starship Troopers. La créature s'écarte un peu de la vision originale de Scott pour devenir plus bestiale, capable d'exploser comme une pastèque sous le tire ennemie alors qu'on l'aurait cru plus résistante vu son aspect biomécanique. Dommage que ça soit cette vision du monstre qui prédomine dans le milieu artistique (Bd, jeux vidéos, etc). Ça reste quand même un bon film de science-fiction qui comporte son lot de scènes cultes. [quote:ad28e31742="batigoal"]D'ailleurs la physio des xeno est adapté dans aliens pour justement qu'ils fassent plus insectes. Ils y perdent en grace et leur coté quasi "entité divine". [/quote:ad28e31742] Il me semble que c'est plus un choix pratique qu'esthétique. Les dômes translucides sur le crâne des aliens avaient tendance à se briser pendant le tournage, du coup ils ont décidé purement et simplement de l'enlever. S.M.
User: Space Magister - 14/06/2012 13:36:20

[quote:94a50630be]Dans alien 2, on les tue par dizaines.... l'alien a un grand sens de l'intuition, et sait quand et comment frapper, alors que la scène des mitrailleuses automatiques me vient à l'esprit[/quote:94a50630be] -> il faut garder à l'esprit que cette scène n'est pas présente sur le montage cinéma -> surtout, les aliens se replient car ils ne passeront pas(c'est Hudson ou Hicks qui dit un truc du genre:) - ça les a arrêtés pour le moment, il s vont chercher un autre moyen d'entrer (pas sur de moi pour les termes exacts)
User: Pemmot - 14/06/2012 14:11:29

non non c'est tres correct. Il y a presque plus de munitions mais les aliens arretent de forcer le passage vu qu'ils se font dégommer. Reste que c'est quand même bien "bourrin" comme tactique initiale, sans compter qu'ils arrêtent au moment ou ils vont finir par passer.
User: batigoal - 14/06/2012 15:50:17

"oui, mais ça ils ne le savent pas" :lol: La scène a pleinement son sens à mon avis. Rien ne dit qu'un Alien meurt d'ailleurs durant cette scène. Ils déambulent juste de droite à gauche dans le couloir. Je pense que contrairement à ce qui est pensé et souvent mis en avant dans les jeux vidéos, il faut un bon paquet de balles pour descendre un Alien car il possède tout de même un "exo-squelette" qui a pour but de renforcer sa résistance. Le truc est en plus bourré d'acide donc c'est pas comme si la balle pouvait se loger quelque part et y rester, elle fond instantanément et quelque chose me dit (car si c'est vraiment la description du parfait organisme que fait ash) que l'Alien se régénère de façon très rapide voir même "immédiate" si l'acide une fois exposé à l'air libre colmate les brèches. Après cela est une bien piètre théorie mais je reste sur mon statut qu'il faut plus d'une volée de balle pour descendre un Alien qui plus est en visant l'endroit le plus résistant, à savoir le torse :wink: D'ailleurs Cameron a justifié le fait qu'il ne pouvait pas utiliser les coques en verre sur le crâne, que ces aliens l'ont perdu au fil du temps et sont donc devenu plus résistant. Sachant que Cameron est un ingénieur (même si je ne suis pas toujours d'accord avec ses choix) il a dut émettre l'hypothèse au fond de lui que ces bestioles sont très résistantes à tel point qu'on en voit physiquement que 3 voir maximum 4 mourir dans tout le film. Les autres se font tirer dessus mais ne donnent pas de cadavres, ils disparaissent simplement de l'écran parce que les personnages principaux progressent mais si ça se trouve les aliens attaqués dans le QG sont ceux que l'on revoit dans les conduits d'aérations et son même ceux qui ont combattus dans le nid.
User: Le Celticant - 14/06/2012 16:47:03

[quote:0465bafb51="Le Celticant"]Rien ne dit qu'un Alien meurt d'ailleurs durant cette scène. [/quote:0465bafb51] Si, quand même. Beaucoup de tires en rafale, des cries, et une vague qui finit quand même par être repoussée (les aliens n'ont pas fait demi-tour sans raison). Je sais que ça fait mal au cœur, mais vu comment Ripley dégomme de l'alien à la fin ça me semble évident que les marines en font de la purée dans ce film. Les aliens attaquent très clairement en nombre pour compenser leur faiblesse physique en submergeant l'ennemie, on le voit sur les radars. Si on ne voit pas chacun d'eux exploser en morceaux c'est très certainement pour une simple et bête question de budget. S.M. [size=9:0465bafb51]Ps : Mes connaissances en chimie sont très minces mais le coup de l'acide qui se colmaterait comme une croûte j'ai des doutes.[/size:0465bafb51]
User: Space Magister - 14/06/2012 17:55:40

Je ne sais pas vraiment. Théoriquement se prendre une rafale d'un moteur de fusée ne désintègre pas l'Alien ce qui est il faut dire assez bizarre. Je pense que la bébète est plus solide qu'elle n'en a l'air dans ALIENS et même si Ripley parvient à le tuer facile cela vient plutôt du fait qu'il fallait qu'elle retrouve Newt et puisse s'en sortir :lol: Une balle portée sur un humain ne tuera sur le coup que si elle est portée sur un organe très sensible (cœur ou cerveau) et même si les organes tels que le foie sont endommagés, l'individu a quelques secondes voir minutes encore à vivre car il perd son sang à vitesse grand V. J'ai personnellement du mal à voir l'Alien touché par ce genre de chose et je doute qu'il fonctionne sur le même plan d'organisation que le notre.
User: Le Celticant - 14/06/2012 18:45:53

[quote:1ad9c2239f="Le Celticant"]Une balle portée sur un humain ne tuera sur le coup que si elle est portée sur un organe très sensible (cœur ou cerveau) et même si les organes tels que le foie sont endommagés, l'individu a quelques secondes voir minutes encore à vivre car il perd son sang à vitesse grand V. [/quote:1ad9c2239f] Oui mais nous sommes dans un film, et dans les films, les lois de l'univers sont telles qu'il est possible d'assommer quelqu'un avec un seul coup de poing ou de le tuer instantanément en lui coupant la gorge (c'en est presque une mort douce) :mrgreen: Plus sérieusement, faudrait pas perdre de vu que les aliens n'existent pas, tout comme le réacteur qui l'envoie balader dans l'espace à la fin du premier opus (à ce sujet, rien ne permet de dire qu'il "brûle" justement, on voit même des goûtes d'eau). Donc ça me parait un peu difficile de tenir une discussion sérieuse sur la composition chimique des aliens ou le fonctionnement des machines comme si le moindre détail avait été judicieusement pensé par le réalisateur avec une rigueur proche de la réalité. Moi, je me contente de voir que des aliens se font dégommer par dizaine dans le film, et puis je suppose qui si les aliens avaient été aussi résistants que ça face aux balles, Hudson n'aurait pas manqué de nous le faire savoir avec une réplique bien grasse. S.M.
User: Space Magister - 14/06/2012 19:20:03

Les marines coloniaux y vont quand même à l'armement avec des "balles explosives et têtes perce-blindage". Il y a de quoi faire je pense. Seulement je suis totalement d'accord avec toi, sur cette incohérence, le fait que le "fils de Kane" résiste partiellement mais de manière assez incroyable au réacteur du Narcissus . Peut-être là l’œuvre d'une première espèce de nature ultra-résistante pour perdurer son espèce". N'est-ce pas l'avertissement de Ash qui disait aux survivants que l'organisme est "parfait"et ne peut être éliminer par aucun moyen conventionnel . En dépit des épisodes de la saga se collant parfaitement entre elle, il est possible de considérer les théories de manière indépendante à chaque épisode, du moins pour les deux premiers films (-Ridley ne faisant le liens qu'avec Alien pour Prometheus- la création de l'oeuf par un Alien-)
User: madzo - 14/06/2012 19:24:58

[quote:68cca43c01="Space Magister"][quote:68cca43c01="Le Celticant"]Rien ne dit qu'un Alien meurt d'ailleurs durant cette scène. [/quote:68cca43c01] Si, quand même. Beaucoup de tires en rafale, des cries, et une vague qui finit quand même par être repoussée (les aliens n'ont pas fait demi-tour sans raison). Je sais que ça fait mal au cœur, mais vu comment Ripley dégomme de l'alien à la fin ça me semble évident que les marines en font de la purée dans ce film. Les aliens attaquent très clairement en nombre pour compenser leur faiblesse physique en submergeant l'ennemie, on le voit sur les radars. Si on ne voit pas chacun d'eux exploser en morceaux c'est très certainement pour une simple et bête question de budget. S.M. [size=9:68cca43c01]Ps : Mes connaissances en chimie sont très minces mais le coup de l'acide qui se colmaterait comme une croûte j'ai des doutes.[/size:68cca43c01][/quote:68cca43c01] En ligne avec toi: on voit des bouts d'alien voler à droite et à gauche et le fameux "cri". Dans le un il se prend pas des batos mais un allumage de reacteur dans la tronche, mais il s'adapte, lache certes prise, mais à pas l'air endommager pour un sou. Tiens, dans la résurrection, il y en a un qui se prend un balle dans le crane et meurt par exemple. Donc oui ca reste de belles saloperies, mais pas un "etre parfait", un survivant, comme dans le premier. Ils ont changé l'orientation de la créature car de toutes façons ils pouvaient pas refaire le premier indéfiniment.
User: batigoal - 14/06/2012 19:25:56

[quote:804e8e8273="madzo"]En dépit des épisodes de la saga se collant parfaitement entre elle, il est possible de considérer les théories de manière indépendante à chaque épisode, du moins pour les deux premiers films (-Ridley ne faisant le liens qu'avec Alien pour Prometheus- la création de l'oeuf par un Alien-) [/quote:804e8e8273] C'est comme ça que je vois les choses aussi. L'alien qui crache de l'acide dans Alien la résurrection en est un exemple flagrant d'ailleurs. Si un jour un Alien 5 sort au cinéma (on peut rêver) c'est un truc que j'aimerais bien voir rattraper : des aliens résistant aux balles. Pas invincible non-plus, mais d'une résistance hors du commun. S.M.
User: Space Magister - 14/06/2012 19:32:51

[quote:9f5e440298="Space Magister"] Plus sérieusement, faudrait pas perdre de vu que les aliens n'existent pas, tout comme le réacteur qui l'envoie balader dans l'espace à la fin du premier opus (à ce sujet, rien ne permet de dire qu'il "brûle" justement, on voit même des goûtes d'eau). S.M.[/quote:9f5e440298] Les gouttes d'eau, c'est juste le trucage pour simuler le reacteur à l'aide d'un gros projo ;) On etait en 1979, on etait inventif à l'epoque 8)
User: batigoal - 14/06/2012 19:49:26

Ça ma toujours semblé réaliste au contraire, j'ai souvent pensé que les gouttes étaient projetées suite à la fonte de particules de glace située dans le réacteurs, on est en condition extrême que diable :D
User: madzo - 14/06/2012 20:19:02

bin regarde les bonus de l'es d'alien, ils expliquent comme ca a été fait. Perso ca m'a toujours intrigué car au début ca fait vraiment reacteur qui s'allume et sur les sequences suivantes ca fait vraiment goute d'eau Tout simplement parce qu'il y avait moins d'eau dans le reservoir apres l'ouverture initiale :lol:
User: batigoal - 14/06/2012 20:39:09

Ils ont envoyé de l'eau pour amplifier la lumière du projecteur qui devait simuler le réacteur. C'est plutot réussi et assez esthétique comme effet... pas sans rappeler les tirs de fusées où des morceaux de glace se décrochent du fuselage. Pour votre débat sur la résistance des Aliens, pensez que la chaleur d'une flamme et une balle de fusil n'ont pas du tout le même effet mécanique.
User: Canopus - 14/06/2012 22:38:41

... et qu'une balle explosive n'a de véritable effet que si elle est perforante, sinon ça abîme juste la surfface. Ça expliquerait pourquoi les aliens explosent dans Aliens là ou il est surtout "poussé" par la force du réacteur dans celui de Ridley. Du moins, c'est comme ça que je vois les choses. Pas mal chouette ce plan là effectivement. S.M.
User: Space Magister - 14/06/2012 22:51:56