www.planete-alien.net | archives du forum


Bishop 2 androïde ou humain ?

Désolé si la question a déjà était posée mais je me la pose toujours Bishop 2 est il un androïde ou un humain au final ? C’est vrai qu’avec l’oreille qui se décolle assez bizarrement on pourrait penser que c’est un androïde au sang coloré en rouge. Mais dans la version longue des passages rajoutés le montre entrain de souffrir âpres que 85 l’ai frappé et de dire qu’il n’est pas un androïde. De plus dans les commentaires Lance Henricksen dit que ca le gêné de jouer un personnage qui est comme Burke dans Aliens donc un humain a ce que j’ai compris (la encore ce qui m’énerve c’est qu’il n y a aucune déclaration précise on reste toujours de le flou). En ce qui me concerne je préfère nettement qu’il soit comme il dit un humain et le créateur de Bishop car comme ça cela constitu encorre une preuve que la saga Alien est a séparer définitivement de cette engin qu’est AVP la ou Lance henricksen interprète le soit disant créateur de la Weyland.
User: ReVaN - 16/08/2007 15:22:16

Androide, androide à 100 %. Quant à la liaison avec Predator, est ce que l'histoire des Predator fait parti du meme univers que celui des Aliens ? Faut rappeler quand meme qu'un crane d'Alien est visible dans [i:53221f3ce2]Predator 2[/i:53221f3ce2]. Dans ce cas, je serais pret à dire que le Space Jockey serait un Prédator sans peau :D lool !
User: Benjamin - 16/08/2007 17:46:22

Quelle sont vraiment les preuves que se soit un androïde ? Moi je continue à croire que c'est un humain. http://enc.absoluteavp.com/b.html [quote:26060ee321]BISHOP, MICHAEL (Lance Henriksen) Synthetic components designer and engineer. He was responsible for the BISHOP model ANDROID and thus modelled its features after his own. Involved in the BIO-WEAPONS DIVISION operation to obtain the QUEEN from RIPLEY, he went to FIORINA in 2179. His mission was a failure, and he was attacked by AARON, nearly severing his ear from his head. In the original cut of ALIEN 3, Michael BISHOP and RIPLEY talked and bargained a lot longer in the lead works, and RIPLEY was just about to agree to his terms and let him have the QUEEN when she fell into the lead.[/quote:26060ee321] J’ai essayé de traduire à peu prés et ca donne : Créateur de composants Synthétique et ingénieur. Il était le créateur de BISHOP le modèle ANDROÏDE et l’a ainsi modelé a son image. Impliqué dans l'opération de la DIVISION D'ARMES BIOLOGIQUE pour obtenir la REINE de RIPLEY, il est allé à FIORINA en 2179. Sa mission fut un échec et il a été attaqué par AARON, coupant presque son oreille de sa tête. Dans la version original de ALIEN 3, Michael BISHOP et RIPLEY ont parlé et négocié beaucoup plus longtemps dans la fonderie de plomb et RIPLEY était tout prêt d’être d’accord avec ses termes et le laisser avoir la REINE quand elle est tombée dans le plomb.
User: ReVaN - 18/08/2007 11:55:57

bien le boujours tout le monde, je suis new sur ce forum pour ma pars je pense que bishop 2 est un humain bishop 2 est méchant mais pas son androide burke est méchant mais pas son androide ( s' il en avait un ) :?
User: cosmo - 18/08/2007 15:29:02

Bishop 2 est pour moi un droide ... ( dommage ) Et non un humain... En plus si c' était un humain ... Ca aurait mis a mal l' histoire puante et à chier de AVP :lol: Il est vrai qu'il se remet bizarement du coup porté par Aaron ... et semble peu sensible à la douleur , vu la plaie béante qu'il a à l' oreille. Un humain normalement constitué ne se serait jamais relevé .
User: captain-bamo' - 20/08/2007 22:08:25

Le problème c'est que la version cinéma d'Alien 3 à était apparemment montée volontairement pour nous faire penser que Bishop 2 est un androïde car les passages de la version longue ou manifestement il souffre et où il crie qu'il n'est pas un androïde sont coupés. Le roman de Alien3 indique aussi c'est passage coupés. C’est pourquoi qu'en sachant que ces scène on était tournées je ne peux m'empêcher de penser que c'est un humain mais apparemment je suis l'un des rares à présumer cela :(
User: ReVaN - 20/08/2007 23:33:32

ambigue. Les deux versions sont contradictoires ! Pour ma part je considère la version ciné comme la vraie version, donc Bishop est un droïde mais j'imagine que ça puisse causer un cas de conscience. Cela dit, le modèle humain qui a servi à créer les androides 341b (type Bishop donc) aurait été comme par hasard à bord du Patna, ou proche de sa planète de provenance et immédiatement dispo pour un voyage sur Fiorina... Avouez que c'est plus problable qu'il y ait un Bishop synthétique par vaisseau militaire...
User: Canopus - 20/08/2007 23:51:26

Excusez-moi mais il peut m’arriver d’être vraiment borné :lol: [quote:f136f76fab="Canopus"] Cela dit, le modèle humain qui a servi à créer les androides 341b (type Bishop donc) aurait été comme par hasard à bord du Patna, ou proche de sa planète de provenance et immédiatement dispo pour un voyage sur Fiorina... Avouez que c'est plus problable qu'il y ait un Bishop synthétique par vaisseau militaire...[/quote:f136f76fab] C'est vraie que c'est plus plausible mais alors aussi pourquoi il y aurait t'il un androïde avec du sang synthétique coloré en rouge comme par hasard à bord du Patna? Et pourquoi les autans et Call ne se seraient pas crées avec du sang rouge eux qui veulent tellement ressembler aux humains. Puis c’est quand même la marque de fabrique de la saga le sang blanc, c’est lui qui nous fait comprendre a chaque fois qu’on a faire a un robot De plus j’ai noté les commentaires audio de la version cinéma d’alien 3 Alec Gillis créateur des effets visuel : - La scène où il reçoit un coup avec une barre de fer est très brève. Mais on voit que son oreille s’est détachée car Fincher voulait qu’on montre que c’était un homme et non pas un androïde (là ils se sont plutôt gouré faut dire :? ) Lance Henricksen : - Je n’avais pas besoin de composer pour jouer le créateur de Bishop. Pour le jouer, il suffisait que je joue Bishop car il l’avait créé à son image - Ce qui m’a le plus dérangé, c’était de jouer un mec comme Burke un homme d’affaires, je n’aimais pas ça.
User: ReVaN - 21/08/2007 17:13:43

damned, là ça devient carrément confus. Donc c'est un humain ; mais aucun humain ne peut se remettre en si peu de temps d'un coup de barre à mine (coup qui lui emporte l'oreille quand même)... mais si ils sont trois à le dire... c'est quoi le nom du reportage ? j'imagine que c'est sur le disque bonus d'Alien3
User: Canopus - 21/08/2007 18:10:55

C'est dans les commentaires audio de la version cinéma. Le deuxième commentaire de Lance Henricksen est à la fin du générique juste apres un assez long blanc qui donne l'impression que c'est fini. Mais c'est vrai que cette scène est vraiment confuse, ça se voit que ca était tourné en urgence pour offrir une autre fin à la Fox
User: ReVaN - 21/08/2007 19:01:38

Bonjour Hier soir, j'ai regarder "Alien vs Predator". Je suis intriguée par la présence de Lance henricksen qui joue le personnage "Charles Bishop Weyland". Et comme il joue Bishop dans 2 Alien, je me demande si: il y a un réel lien ou est-ce un simple clin d'œil???
User: nancy - 18/11/2007 12:20:48

Je pense que l'on doit prendre la saga avp comme univers"séparée" de celle d'Alien dont elle s'inspire. Elle reprend les bases de cette dèrnière mais se permet de créer des liens et des explications farfellus sur certains mystères. de l'avis des fans et des premiers réalisateurs d'aliens avp est une saga parasite qui pompe l'univers d'alien au point de menacer la saga d'origine donc pour moi, fauds pas tout mélanger!
User: madzo - 18/11/2007 17:03:45

Je pense que Bishop 2 été un humain, mais je suis également d'accord avec Canopus, un humain normal aurait eut du mal à s'en relever, c'est peut être un problème de scénario. Quand j'ai vu avp, ça m'a fait douter, mais bon ils ont tellement merdé sur ce film aussi ...
User: Miko'xeno - 21/02/2008 00:57:12

On oublie avp sur ce forum !!! MERCI ! :arrow: http://www.planete-alien.net/forum/viewtopic.php?t=496
User: Canopus - 21/02/2008 01:09:59

Moi je pense que c'est le vrai. Certes le coup un peu dur qu'on lui donne, il saigne mais bouge toujours, ça reste ambigüe. Maintenant c'est peut être un androïde de nouvelle génération mais alors pourquoi Call qui est encore plus récente serait-elle fait sur la base des anciens modèles, c'est ça qui m'intrigue :?
User: Le Celticant - 21/02/2008 14:10:41

Peut-être que le model d’androïde auquel appartient Call est plus ancien que le model auquel appartient Bishop. Ou alors vu que la WY est en « cheville » avec les militaires, les droïdes qu’ils produisent sont plus perfectionnés car justement assimilé à du matériel militaire et donc « considères » comme une technologie de pointe.
User: Dillon - 21/02/2008 15:23:35

Enfin Bishop et Call viennent pas de la même entreprise, et le sang qui coule ca peut être du liquide de robots tout simplement. Aprés si Fincher a dit qu'il était humain ben alors c'est un humain :s Faudrait demander a Bishop lui même si il était un tas de rouages ou un être humain :-/ Mais dans une version de Alien 3 on pense qu'il est humain car la caméra insiste sur l'acteur alors que dans l'autre version c'est plutot un robot vu qu'il ne subit aucune douleur
User: HorusTheFalcon - 21/02/2008 17:21:12

De toutes façons, Bishop c'est une ordure qu'il soit synthétique ou de chairs.
User: madzo - 21/02/2008 18:19:55

Il me semble que Bishop (1, parce que dans Alien 3 c'est pour moi visiblement un humain, Michael Bishop) est un produit de Hyperdine Systems, sous-traitant de la Weyland-Yutani, alors que Call a été fabriquée par Auton Company, vu que la Weyland-Yutani a été absorbée par Wallmart, et il n'est fait référence nulle part que Auton Company appartient à Wallmart.
User: Ubbo Sathla - 21/02/2008 18:51:26

Stop! C'est alien ici, c'est intelectuellement plus haut que ça merci. Pour en revenir à Bishop, mon humble avis est que c'est le vrai. [nom d'un film censuré commencant par A et finissant par P] n'est tout simplement pas à prendre en compte.
User: Le Celticant - 21/02/2008 19:16:56

Oui ma foi c'est tout a fait possible, considérant qui a pas une grande distance temporelle entre Aliens et Alien 3 il est concevable que Bishop le vrai soit né la, et d'aprés le site il est écrit que Bishop serait né une année avant Clemens donc oui voila, je dirais que Bishop d'Alien 3 est le vrai.
User: HorusTheFalcon - 21/02/2008 19:23:55

bien bien... On va essayer de pas en faire une pendule. Horus a maintenant bien compris qu'avp était banni du forum Quadrilogy (comme cela est écrit en [b:1efdad4775]très gros [/b:1efdad4775]dans les règles !!). Maintenant que c'est Ok, tout le monde se calme, en particulier mr Dillon. Le pinaillage systématique sur l'orthographe d'Horus - qui est correcte au passage -, c'est pas vraiment ce que j'appelle du post constructif. Je bazarde tous les prochains posts à tendance venimeuse. Merci.
User: Canopus - 22/02/2008 21:39:18

Hum, ça reste quand même très mitigé cette scène. Si on regarde bien, Bishop a un trou assez gros et saigne énormément. Il est vrai en effet qu'il ne semble pas trop avoir subit de dégâts. Maintenant certains humains sont plus forts que d'autres et on plus de volonté. Je me rappel d'une fois en Italie d'un jeune homme qui était tombé de son vélo la tête en avant s'ayant ouvert le crâne (on pouvait presque voir le crâne affreux :S ) et pourtant il avait pas l'air de trop en souffrir avant l'arrivée des pompiers... C'est l'expérience de la vie réelle qui forge ;)
User: Le Celticant - 23/02/2008 12:37:49

Bishop 2 est un humain, je me souviens d’une phrase dans les bonus qui disait un truc du genre « on a mis du sang pour faire comprendre au spectateur que ce n’était pas un robot » Le fait que Bishop se remette rapidement de son coup, sa me choque moins que le colonel qui se ressort un bout de cerveau avec la main dans un certain épisode… et puis vous savez, l’oreille n’est pas littéralement arrachée, juste décollée, et sous l’adrénaline on est capable de certaines choses.
User: Anonymous - 23/02/2008 15:31:36

On va l'appeler Bishop tout court alors :)
User: Le Celticant - 23/02/2008 18:12:48

Vigor, ya pas plus fort! *se pend*
User: Draconiss - 23/02/2008 23:49:33

Selon moi, le Bishop d'Alien au cube est une "saloperie d'robot" encore plus perfectionné. Comment un humain pourrait-il être le sosie morphologique du Bishop d'Aliens [b:ac4ca8a3fd][i:ac4ca8a3fd]après[/i:ac4ca8a3fd][/b:ac4ca8a3fd] sa création ?
User: Pascalien - 14/09/2008 10:23:46

[quote:0f5b0099ef="Pascalien"]Selon moi, le Bishop d'Alien au cube est une "saloperie d'robot" encore plus perfectionné. Comment un humain pourrait-il être le sosie morphologique du Bishop d'Aliens [b:0f5b0099ef][i:0f5b0099ef]après[/i:0f5b0099ef][/b:0f5b0099ef] sa création ?[/quote:0f5b0099ef] Il n'y a que quelques semaines probablement qui séparent [u:0f5b0099ef]Aliens[/u:0f5b0099ef] de [u:0f5b0099ef]Alien³[/u:0f5b0099ef]. Bishop (l'androïde dans [u:0f5b0099ef]Aliens[/u:0f5b0099ef]) est surement le dernier model exposé par la compagnie Weyland-Yutani Corporation issu du physique du vrai Personnage que serait Michael Bishop (c'est ce qui me paraît le plus logique en tout cas).
User: Le Celticant - 14/09/2008 10:34:43

[quote:c437b16145="Pascalien"]Selon moi, le Bishop d'Alien au cube est une "saloperie d'robot" encore plus perfectionné. Comment un humain pourrait-il être le sosie morphologique du Bishop d'Aliens [b:c437b16145][i:c437b16145]après[/i:c437b16145][/b:c437b16145] sa création ?[/quote:c437b16145] Pareil. Et puis, ca ajoute à l'intensité de la scène. Ripley ne peut décidemment plus accorder sa confiance en la compagnie, en voyant qu'on cherche à lui mentir constamment. De plus, ce fameux Bishop, qu'il soit humain ou pas, déclare après etre blessé que la nouvelle reine doit etre protégée, car elle représente un specimen magnifique. A ce moment là, le fait de savoir que ce Bishop soit réel ou pas importe peu à Ripley, il faut en finir une bonne fois pour toutes.
User: Podracers - 14/09/2008 10:42:16

[quote:0034f3fe04="Le Celticant"] Il n'y a que quelques semaines probablement qui séparent [u:0034f3fe04]Aliens[/u:0034f3fe04] de [u:0034f3fe04]Alien³[/u:0034f3fe04]. [/quote:0034f3fe04] C'est deux ou trois jours qui séparent Aliens et Alien³ . Et je le redirai toujours , Bishop " II " est un androïde . Mais à cause des explication sur le DVD ... j'ai des doutes quand même !!!
User: captain-bamo' - 16/09/2008 17:14:23

Androïde évidemment !!!! Le mec il prend un coup de hache en pleine poire et il est tout déformé mais à part ça il va très bien! :lol:
User: Dwayne Hicks30 - 28/09/2008 00:20:37

[quote:b94a29fde7="Dwayne Hicks30"]Androïde évidemment !!!! Le mec il prend un coup de hache en pleine poire et il est tout déformé mais à part ça il va très bien! :lol:[/quote:b94a29fde7] Évidemment... pas si simple au final. On a facilement démontré avant en pesant le pour et le contre et on arrive pas à prouver que c'est un androïde ou pas. Ce n'est pas explicite dans cette scène, Bishop II se met à saigner, bien que sonné pendant un moment et semblant éprouver de la douleur (y a un plan qui évoque la douleur de bishop II) il semble conscient. En prenant en compte certains paramètres, il se pourrait que le coup ait été de moindre importance. Une personne se prenant une balle dans la tête si mal placée, peut toujours garder ses capacités physiques et mentales bien que pissant le sang. Il en mourra peut être ou pas mais il ne s'évanouit pas forcément. Donc non, ce n'est pas évident, argumente un peu plus pour ta thèse, ça fait un peu léger.
User: Le Celticant - 28/09/2008 00:26:21

Le coup de Aaron , la force et surtout l' objet utilisé ( une énorme clef ) , aurait terrassé n' importe qu'elle personne . Lui Bishop semble souffrir quelques instants et retrouve ses moyens ... En plus le chirugien de la compagnie ( l' homme asiatique qui dit dans la version longue que l'opération sera indolore et ne durera que 2 heures ) , ne viens nullement porter assistance à Bishop ... Seuls les Soldats " Ape Suit " de la compagnie agissent , simplement en liquidant le pauvre 85 d'une rafale de m-41 . bref ... Jetez un oeil sur l' oreille de Bishop II . [img:71248d71d2]http://i102.photobucket.com/albums/m108/bamozore/dvdcapture478.jpg[/img:71248d71d2]
User: captain-bamo' - 02/10/2008 01:40:58

[quote:8aec3a32c2="captain-bamo'"]Le coup de Aaron , la force et surtout l' objet utilisé ( une énorme clef ) , aurait terrassé n' importe qu'elle personne . Lui Bishop semble souffrir quelques instants et retrouve ses moyens ... En plus le chirugien de la compagnie ( l' homme asiatique qui dit dans la version longue que l'opération sera indolore et ne durera que 2 heures ) , ne viens nullement porter assistance à Bishop ... Seuls les Soldats " Ape Suit " de la compagnie agissent , simplement en liquidant le pauvre 85 d'une rafale de m-41 . bref ... Jetez un oeil sur l' oreille de Bishop II . [img:8aec3a32c2]http://i102.photobucket.com/albums/m108/bamozore/dvdcapture478.jpg[/img:8aec3a32c2][/quote:8aec3a32c2] Bien sûr. :D :wink: Bishop II est un androïde tout autant que son "frère jumeau" du deuxième film. Si son "sang" est rouge, c'est pour mieux entretenir l'illusion qu'il est humain. Et si ses émotions parraissent humaines... c'est qu'on lui a intégré des programmes nouveaux.
User: Dwayne Hicks30 - 02/10/2008 19:15:42

Exact! Il faut bien prouver à Ripley qui as "une peur bleu des endroïdes", qu'elles ait bien affaire à un confident humain. Ainsi le WY joue la carte de l'illusion pour la dissuader plus facilement de venir avec eux pour ce faire extirper le chestbuster.
User: madzo - 02/10/2008 19:52:25

Toujours est-il que dans la version longue, il rajoute (en voyant son oreille arrachée) "I'm not an androïde !", puis mime un mouvement de douleur (se finissant après vers le caméraman avec un "No pictures !"). Enfin bref.
User: SolidSnake - 02/10/2008 20:03:49

Je le redis, il me semble bien avoir entendu dans les bonus que Bishop 2 était un humain…
User: Anonymous - 02/10/2008 20:04:09

De plus si Bishop II est un androïde ça décrédibilise toute la scène. Y a une tout une séquence émotion, le père créateur de la compagnie vient en personne et au final c'est un androïde... Franchement ça fait bizarre. Le fait qu'il soit humain injecte une émotion. Bishop dans le premier film était un androïde et attachant car il ne cachait pas sa personnalité. Pourquoi choisir de faire de Bishop II un androïde dans ce cas alors que: -Il duit lui même qu'il est humain (même si faut pas tout croire.) -Il saigne et éprouve de la douleur (de plus je reste sur et certains qu'un homme peut encaisser un coup d'une telle envergure.) -Call modèle plus récent et doté de nouvelles fonctions seraient inférieur à un ancien modèle? ça n'a pas vraiment de sens. Maintenant ce n'est que mon point de vue.
User: Le Celticant - 02/10/2008 20:57:51

Bah, on peut imaginer que Bishop 2 est programmé en toute circonstances (même bléssé) à ressembler à un humain aux yeux de Ripley qui n'a plus fois aux droïdes. PS "Le Celticant": Bishop 2 ne prétend pas d'être le grand patron de la WY (ça doit être dans la license AVP plutôt) mais le créateur de Bishop 1
User: madzo - 02/10/2008 21:32:00

[quote:bc95d1dd3e="madzo"]Bah, on peut imaginer que Bishop 2 est programmé en toute circonstances (même bléssé) à ressembler à un humain aux yeux de Ripley qui n'a plus fois aux droïdes. PS "Le Celticant": Bishop 2 ne prétend pas d'être le grand patron de la WY (ça doit être dans la license AVP plutôt) mais le créateur de Bishop 1[/quote:bc95d1dd3e] Il ne le dit pas du tout. Mais son look à l'arrivée sur Fiorina 16... assez classe, avec un chapeau... qui ne fait pas très SF mais qui fait très "homme d'affaires respectable"... fait en en effet penser à un représentant de cet acabit. :wink:
User: Dwayne Hicks30 - 02/10/2008 21:46:29

Sauf que vous oubliez un peu quelque chose nan ? Charles Weyland, le vrai le seul l'unique, dans la mythologie étendue, est né bien avant les évènements de la saga Alien... je parle même pas d'AVP. Ou alors, ce sont les comics AVP qui ont inventés cette histoire, mais franchement je n'y crois pas. Bishop I & II étaient des androides pour moi...
User: Podracers - 02/10/2008 22:01:32

[quote:8615593d47="Podracers"]Sauf que vous oubliez un peu quelque chose nan ? Charles Weyland, le vrai le seul l'unique, dans la mythologie étendue, est né bien avant les évènements de la saga Alien... je parle même pas d'AVP. Ou alors, ce sont les comics AVP qui ont inventés cette histoire, mais franchement je n'y crois pas. Bishop I & II étaient des androides pour moi...[/quote:8615593d47] Certainement calés sur le visage de Charles Bishop Weyland, ayant de plus repris le nom. (En fait, c'est le visage de Lance Henriksen.) Bishop II aura au mieux calqué son apparence sur celle du vrai Charles Weyland. En effet, depuis AVP 1, il y a ce Charles Bishop Weyland... qu nous fait beaucoup réfléchir sur Bishop l'androïde.
User: Dwayne Hicks30 - 02/10/2008 22:12:01

Putain d'AvP...
User: Anonymous - 02/10/2008 22:17:31

[quote:88e5b97bd6="Queen"]Putain d'AvP...[/quote:88e5b97bd6] Ouais ok d'accord :mrgreen: on va dire que c'est une fausse piste...
User: Podracers - 02/10/2008 22:27:48

Je voulais dire le constructeur de Bishop madzo* désolé pour l'erreur. Dans le script en tout cas ça parait clair que Bishop II est un humain. [quote:73b2175802]AARON You fucking Droid --!! And smashes Bishop II in the head. Bishop II writhes on the floor. The troops fire on Aaron, shoot him down. Bishop II turns. No wires. No milk. Real blood. BISHOP II I am not a DROIDDDDDDD!!!!1. I[/quote:73b2175802] => AARON Vous êtes un putain de droid! Il tape Bishop II dans la tête. Bishop II s'écroule sur le sol. Les soldats tirent sur Aaron, le faisant tomber. Bishop II se retourne. Pas de fils électriques. Pas de "lait" (je suppose qu'il parle du sang des androïdes) Du vrai sang (bah là par le fait qu'il dit "Real Blood" je pense quand même que ça donne une indication, à moins qu'ils équipent les androïdes de vrai sang humain?) Bishop II Je ne suis pas un Droide!!!!!!!!!!!!!!!!!
User: Le Celticant - 02/10/2008 22:45:12

Ca ne me convaint pas. Je continue toujours à penser que c'est de l'illusion. Et puis... après tout la technologie androïde est censée imiter l'humain... un "homme artificiel" doit être au plus proche de l'homme réel. Le liquide à l'intérieur des robots, blanc à la base, est ici rouge, et les cris de douleur ne sont que de l'imitation. Il fait genre... en fait c'est un androïde plus humain que les autres... mais qui reste androïde.
User: Dwayne Hicks30 - 02/10/2008 22:54:18

On va prendre un exemple tout bête: Lorsqu'une firme sort un nouveau logiciel et qu'elle fait des update, elle prend les références précédentes en les améliorant. -Ash en admettant qu'il soit la version 1.0 avait quelques problèmes et pouvait s'attaquer à un humain. -Bishop quand à lui n'avait pas cette capacité et il ne pouvait non plus laissé périr des vies. C'est donc une version fixé 1.1 -Quand à Bishop II Il serait capable de mentir, travaillant pour la compagnie, et est un tout nouveau model capable d'éprouver des sentiments humains et rassurant. Par ailleurs il possède du sang. C'est donc une version 2.0 -Maintenant et là point crucial, 200 ans après la mort de Ripley une génération de nouveaux androides sort et devinez quoi? il sont: 1) Moins performant (Call a la capacité de s'attaquer à un être humain ce que les deux modèles d'avant n'auraient pas put.) 2) Possèdent moins de capacités (sang par exemple, il ne possède que du sang droide.) Je sais pas pour vous mais moi je vois un bug: On fait une update moins performante en faisant carrément un retour en arrière sur quelque chose d'essentiel qui aurait dut disparaître à savoir la capacité d'un synthétique à frapper un humain. De plus on remplace le sang humain par un sang synthétique sur call alors qu'ils ont voulu la faire passer pour un être plus réel capable d'éprouver des sentiments. Y a erreur quelque part: Alien³: 1) Bishop est réellement un humain dans ce cas tout tient en place ou presque. 2) Bishop est un androide et niveau chronologique ça fait erreur quelque part y a une mouche. Alien: La Résurrection: 1) si Bishop II est synthétique => Call est conçue par une société concurrente? (pas très plausible) qui tente de rivaliser (y a vraiment aucune chance) avec la Walmart ayant racheté la Weyland Yutani? 2) Bishop II est humain et Call tient la route car elle est construite sur le même modèle que Bishop avec la faculté de pouvoir éprouver des sentiments (expliquant ainsi le fait qu'elle puisse frapper quelqu'un à cause des sentiments.) AvP: Bah rien à dire, le débat de "est-ce que Bishop II c'est un humain ou un Synthétique" c'est réellement posé à partir de ce film (du moins c'est à partir de ça que tous les fans se sont posés la question.) Regardez bien les dates, de débat sérieux sur Bishop II synthétique/humain y en a presque jamais eut avant avp. C'est juste que avp a foutu sa... comme d'habitude parmi les fans.
User: Le Celticant - 02/10/2008 23:42:27

En effet... Je n'avais pas vraiment remarqué ces différences entre Bishop II et Call, mais maintenant je commençe quand même à douter. Call est très humaine de part ses émotions mais elle reste robot, c'est juste qu'elle est plus persuasive. Bishop II... lui, est douteux maintenant. Il est vrai que c'est aberrant que Call soit moins "humaine" que Bishop II 200 ans après. Quoi qu'il en soit, je retiendrai toujours ce coup porté à la tête qui déforme son crâne au lieu de lui faire plus de mal que ça. [b:efa00cb2f1]Ce détail là n'est pas net s'il doit être un humain.[/b:efa00cb2f1]
User: Dwayne Hicks30 - 03/10/2008 00:25:13

-[même si la réponse pencherait du côté de l'humain, je pense que l'on ne peut être affirmatif à 100% sur la nature de Bishop2 ] -Call ne fut-elle pas conçu par d'autres robots avant qu'un incident enraille leur prolifération (usine de fabrication détruit par ces même robots selon Distephano)? -Dans le contexte d'Alien Rez, il semblerait que les synthétiques devenus "humains" soient en voie d'extinction à cause de leur communauté autonome (en marge de l'USM) qu'il représente. -Inutile pour leur ancien "maître", les synthétiques comme toute être vivants trouvent eux-même un sens à leur existence comme protéger l'homme de ses vices→les Aliens par exemple. Pourrait-on dire qu'ils aient acquis une âme? [Allez voir les deux animés: Ghost in the Shell ou A.I. de Spielberg] -En tout cas je pense qu'il ne faut pas se baser sur les apparences pour comparer le modèle Bishop et Call car en il y a bien un faussé entre eux, celui de l'âme qui définit les Autons comme des créature vivantes. Le fait qu'ils n'aint pas de "sang colorisé" signifie que cette option est contre nature, pas indispensable (seulement pour tromper une eventuel personne qui se méfirait des robots^_-)
User: madzo - 03/10/2008 09:08:57

Par ailleurs, les expressions du visage de Bishop II sont vraiment très étranges, notamment dans les extraits de la version longue sur Youtube que Captain` Bamo nous a présenté. Bishop est louche et de toute manière, il n'est pas digne de confiance.
User: Podracers - 03/10/2008 09:28:44

Oui, une performance d'acteur qui en dit long... Tiens à ce sujet je trouve ce Bishop là comme étant l'incarnation pérsonnifiée de la WY le visage de "l'inquisition post-futuriste" mais inverse à celle moyen-âgeuse mais tout aussi extemiste: La compagnie envoie ses fidèles se faire contaminer pour récuperer le fruit de leur "adoration malseine". Mais "la possédé" à savoir Ripley , préfère périr sur le bûcher avec le mal qui la souille .(noter que Ripley est désignée par les détenus comme étant une pêcheresse, une tentatrice.) Désolé pour le petit HS.
User: madzo - 03/10/2008 09:54:46

Le coup du sang rouge est à mon humble avis un faux problème, je m'explique: Comment être assez tordu pour construire un robot au sang rouge, donc dans l'éventualité où on le blesserait, qui est tout de même très faible, et dans le même temps le programmer assez mal pour qu'il ait ces expressions de pervers et qu'il ne se torde pas de douleur pendant des heures après avoir été frappé? Si Bishop 2 est bien un androïde, le gars qui l'a conçu était vraiment un co**ard! Et puis rien ne dit que dans le futur, ces braves gens de la Weyland-Yutani ne se bourrent pas de coke, ce qui expliquerait expressions et insensibilité...
User: Ubbo Sathla - 03/10/2008 19:01:56

[quote:fdba856ceb="Ubbo Sathla"]Et puis rien ne dit que dans le futur, ces braves gens de la Weyland-Yutani ne se bourrent pas de coke, ce qui expliquerait expressions et insensibilité...[/quote:fdba856ceb] Euh pourquoi pas mais là quand même :lol: .
User: SolidSnake - 03/10/2008 19:08:36

J'étais pas sérieux, c'est juste une possibilité alternative qui me semble du même ordre de probabilité que la directive de faire concevoir un robot pour une mission de la plus haute importance à un gros incompétant.
User: Ubbo Sathla - 03/10/2008 19:12:32

personnellement je pense que cette question ne doit pas avoir de réponses si elle ne nous est pas clairement donnée dans le film. comment expliquer... la séquence est filmée du point de vue de Ripley, elle est dans le doute >> alors nous aussi on doit l'être, et la répnse a cette question ne doit pas être donnée. il est "on ne sait pas"... c'est d'ailleurs sur ce flou qu'a jouer AVP pour récupérer le personnage. maintenant, si je veux alimenter les hypothèses, je trouve que plusieurs éléments laissent penser qu'il est humain : - d'abord, 65 le traite de "salopard de robot" et vue le manque de jujote dont ce personnage fait preuve tout au long du film, il y a de fortes chances pour se plante à nouveau :P - en suite, il y a le moment où Bishop sent qu'il n'a pas convaincu Ripley, il cesse de jouer un rôle et joue carte sur table en lui faisant miroité ce que la créature pourrait rapporter. je ne met pas en cause les capacité d'un androïde a bien jouer son rôle d'humain ou pas. mais pour moi, si on fait une annalyse de la psychologie du personnage, on est devant la réaction d'un "décideur" qui perd patience... donc le vrai Bishop. si ça avait été une doublure (androïde ou sosie), la doublure aurait joué son rôle jusqu'au bout, elle n'aurait jamais pris le risque de jouer carte sur table. et ne se sentirait en même temps pas suffisamment impliqué pour perdre patience. ça m'encourage donc a penser que c'est le vrai... mais le doute subsiste :roll: sinon : [quote:167d98acb2="Le Celticant"] ... -Maintenant et là point crucial, 200 ans après la mort de Ripley une génération de nouveaux androides sort et devinez quoi? il sont: 1) Moins performant (Call a la capacité de s'attaquer à un être humain ce que les deux modèles d'avant n'auraient pas put.) 2) Possèdent moins de capacités (sang par exemple, il ne possède que du sang droide.) Je sais pas pour vous mais moi je vois un bug: On fait une update moins performante en faisant carrément un retour en arrière sur quelque chose d'essentiel qui aurait dut disparaître à savoir la capacité d'un synthétique à frapper un humain. De plus on remplace le sang humain par un sang synthétique sur call alors qu'ils ont voulu la faire passer pour un être plus réel capable d'éprouver des sentiments. Y a erreur quelque part... [/quote:167d98acb2] je trouve ton raisonnement un peu à sens unique dans l'évolution technologique :oops: tu fais passer pour des avancées technologique ce qui en fait sont de simples attributions ou choix de programes. qui te dis qu'en même temps que bishop 2 il n'y a pas, dans l'univers d'alien, une autre série d'androides, des models de combat développée par une autre société, programée pour justement buter des humains et qui serait pourtant bien plus évolués que bishop2. par exemple, à l'époque des écrans plats il y a encore des entreprises qui fabriquent des TV à tube. c'est pas par ce qu'on découvre une technologie que toute la planette se met à la nouvelle norme !!! tu sera surpris de savoir qu'à moins de 60km de chez toi il y a encore des gens qui utilisent des charettes :P bref là ou je veux en venir, c'est que c'est pas par ce que le top du top existe que tout le monde à les moyens de se le payer... des fois les circonstances font qu'on est obligé d'opter pour un vieux model. En plus Call n'est en aucun cas sensé être un model plus "performant". c'est une branche parlelle. n'oublie pas qu'elle fait partie de la génération des androides conçut par les androides. donc le model 1 de sa branche. un model comando coçus pour enrayer la prolifération d'expèrience sur les aliens. "protéger les humains d'eux mêmes". on ne connais pas, ni son programe (qui peut inclure l'offensive sur humains corrompus), ni le souci de ses créateurs quand à la ressemblance à 100% à un humain, ni son age. d'ailleur sur ce dernier point il me semble que l'histoire des androides conçus par les androides était racontée comme une vieille histoire d'archive datant de l'incident fiorina (possible que je me trompe sur ce dernier point, je ne me souviens plus bien). mais rien ne dis que Call n'a pas elle aussi 200 ans :D et rien ne dis que dans le climat "comando underground" dans lequel elle a été coçus, ses concepteurs n'aient pas été contraint à l'utilisation de matériaux peux honéreux ou de seconde main :roll: pour finir, elle ne fais pas réellement de mal à un humain : en bloquant les accès au méchant (dont j'ai oublié le nom) elle l'empèche de réduir à néan les chances de survie du groupe qui l'accompagne : face a deux groupes antagoniste, elle fait juste le calcul mathématique qui lui permettra de sauver le plus grand nombre.
User: ornicar - 03/10/2008 22:57:53

[quote:4309f84d4c="ornicar"]en bloquant les accès au méchant (dont j'ai oublié le nom)[/quote:4309f84d4c] Docteur Wren.
User: SolidSnake - 04/10/2008 10:39:30

Au fait, mon grain de sel concernant le sang des androïdes, même si c'est pas officiel, ni même réellement relié à l'univers d'Alien: Le Rogue Trader, splendide relique du wargame Warhammer 40000, sorti il y a vingt ans et plus, évoquait une substance servant à "nourrir" certains organes bioniques conçus avec des matériaux trè avançés, et cette substance s'appelait le "surcosol", un "sang" blanc et visqueux fait à partir de surcose recomposée.
User: Ubbo Sathla - 04/10/2008 12:57:14

Et bien mon cher ornicar, on se revoit dans [b:b5031637f6][color=orange:b5031637f6]200 ans[/color:b5031637f6][/b:b5031637f6] pour voir si on vend toujours des VHS. Je suis même pas sur qu'on ait encore du blur-ray...
User: Le Celticant - 04/10/2008 13:04:31

la technologie des instruments vidéos et celle des androïdes n'est à mon humble avis absolument pas comparable, un androïde sert à tout et à n'importe quoi, un équipement vidéo à regarder des images mouvantes, voire avec du son. Et à propos de la téloche dans Alien, (donc dans 200 ans) le comics que j'ai acheté parle de la télécommande rétinienne, qui fait changer de chaîne dès que l'appareil détecte un soupçon d'ennui chez le spectateur, car les chaînes du futur sont des dizaines de millions, et tout est fait pour gagner des auditeurs, qui se comptent alors par dizaines pour chaque chaîne, tant elles sont nombreuses!
User: Ubbo Sathla - 04/10/2008 13:09:55

[quote:1e93feabf9="Le Celticant"]Et bien mon cher ornicar, on se revoit dans [b:1e93feabf9][color=orange:1e93feabf9]200 ans[/color:1e93feabf9][/b:1e93feabf9] pour voir si on vend toujours des VHS. Je suis même pas sur qu'on ait encore du blur-ray...[/quote:1e93feabf9] héhé ça me plairrait bien d'être encore capable d'en débatre dans 200 ans. :D je ne pense pas non plus que des VHS seront comercialisées dans un but fonctionel (hors pièces collectors de musé). mais ça n'empèche pas que le futur contiens le passé. (c'est ce que n'ont pas compris les réalisateurs des vieilles série SF type star trek). que dans 200 ans, tout ne sera pas lisse et propre. il y aurra encore dans le monde, des gens qui chasseront pour se nourir, il y aurra encore des charettes fonctionelles. je ne peux pas te dire que je suis parfaitement sur de ce que j'avance, ça serait bien prétentieux de ma part. mais je pense qu'il y aura encore des gens qui porteront des lunettes, ou qui se serviront de leur mains pour écrir un texte, il y aura encore des livres etc... ce qui n'empèche pas que oui certaines technologies éphémères partiront aux oubliettes. maintenant que ça soit Ash, bishop, bishop2 ou call, faut avouer que ce sont des réussites niveau immitation d'humain. à ce degré de réussite on ne peut pas s'attendre à un franchissement technologiques monumental entre les modèles. peuvent pas faire plus humain que l'humain :P d'ailleur, je ne vois pas en quoi on peut réellement affirmer que le model Ash est si inférieur que ça à celui de bishop. bishop a été programé par la compagnie pour l'affirmer (voire même le penser sincerement). mais en réalité nous on sait bien que ash n'a fait preuve d'aucun disfonctionnement, qu'il était programer pour se débarasser de l'équipage si il se mettait en travers de sa mission principale : ramener l'alien.
User: ornicar - 04/10/2008 13:24:56

J'approuve plutôt le raisonnement d'Ornicar. Le fait que Call soit un androide "commun" par rapport à Bishop II ne signifie pas que Bishop II ne soit pas un "Droide" à cause du sang rouge. L'oreille décolée l'est un peu trop à mon avis :mrgreen: Chacun son avis sur la question, mais je vois mal en quoi le fait de dire que Bishop II soit un droide fausse tout. Au contraire, les deux hypothèses se valent en qualité.
User: Podracers - 04/10/2008 14:23:55

Excusez-moi mais mon DVD d'Alien 3 a un beug et est-ce que vous pourriez me rappeller en gros ce qui a été dit dans la conversation entre Ripley et Bishop 1, j'insiste sur 1 dans Alien 3, quand elle le rebranche. qu'apprend-t-on sur l'Alien dans le Sulaco? Par avançe, Merci ! :wink:
User: Dwayne Hicks30 - 08/10/2008 17:11:58

[quote:65c088e2de="Dwayne Hicks30"]Excusez-moi mais mon DVD d'Alien 3 a un beug et est-ce que vous pourriez me rappeller en gros ce qui a été dit dans la conversation entre Ripley et Bishop 1, j'insiste sur 1 dans Alien 3, quand elle le rebranche. qu'apprend-t-on sur l'Alien dans le Sulaco? Par avançe, Merci ! :wink:[/quote:65c088e2de] -Pas grand chose, si ce n'est que [b:65c088e2de]Bishop confirme l'existence de l'Alien sur le Sulaco durant leur court voyage[/b:65c088e2de]; que la compagnie en est informée ainsi que l'incident qui suivit [i:65c088e2de][le face hugger se balade sur les cryotubes des survivants, essaie de s'y infiltrer mais casse le "vitreométal" pour finalement se blesse et ainsi provoquer une réaction en chaine (l'incendit) dû à la corrosion de l'acide sur divers éléments sensibles de la chambre d'hypersommeil.][/i:65c088e2de] -Bishop fait egalement état d'un élément de réponse dans le roman de Alan Dean Foster au sujet de l'ammerissage ratée de l'EEV. Celui-ci se serait crashé et perdu sur Fury à cause d'une explosion sur le Sulaco faussant le système de guidage.
User: madzo - 08/10/2008 18:11:06

[quote:9a43ce9036="madzo"][quote:9a43ce9036="Dwayne Hicks30"]Excusez-moi mais mon DVD d'Alien 3 a un beug et est-ce que vous pourriez me rappeller en gros ce qui a été dit dans la conversation entre Ripley et Bishop 1, j'insiste sur 1 dans Alien 3, quand elle le rebranche. qu'apprend-t-on sur l'Alien dans le Sulaco? Par avançe, Merci ! :wink:[/quote:9a43ce9036] -Pas grand chose, si ce n'est que [b:9a43ce9036]Bishop confirme l'existence de l'Alien sur le Sulaco durant leur court voyage[/b:9a43ce9036]; que la compagnie en est informée ainsi que l'incident qui suivit [i:9a43ce9036][le face hugger se balade sur les cryotubes des survivants, essaie de s'y infiltrer mais casse le "vitreométal" pour finalement se blesse et ainsi provoquer une réaction en chaine (l'incendit) dû à la corrosion de l'acide sur divers éléments sensibles de la chambre d'hypersommeil.][/i:9a43ce9036] -Bishop fait egalement état d'un élément de réponse dans le roman de Alan Dean Foster au sujet de l'ammerissage ratée de l'EEV. Celui-ci se serait crashé et perdu sur Fury à cause d'une explosion sur le Sulaco faussant le système de guidage.[/quote:9a43ce9036] " Une explosion qui a eu lieu à bord après le départ des (???!!!) EEV a faussé le système de guidage du nôtre. Voilà pourquoi l'amerrissage a laissé à désirer ."
User: captain-bamo' - 08/10/2008 21:44:01

Moi une chose me chagrine, c'est de ne pas savoir ce qu'est devenu le Sulaco justement. Un vaisseau aussi sophistiqué, capable de s'auto-piloter, d'intervenir automatiquement sur quasiment toutes les tâches, je n'aimerais pas le croire qu'il n'ait pu venir à bout d'un simple feu dans le sous-plancher, et qu'il ait explosé dans l'espace. Votre avis ?
User: SolidSnake - 08/10/2008 21:53:22

moi je m'etais jamais posée la question :lol: j'ai toujours ( et c'est encore d'actualité) pensé que c'etait pas le vrai qu'il était pas humain :arrow: c'est pas logique du point de vu de son age et des Bishop des precedents opus
User: darkygirl - 08/10/2008 22:01:20

[quote:82b4a00dab="SolidSnake"]Moi une chose me chagrine, c'est de ne pas savoir ce qu'est devenu le Sulaco justement. Un vaisseau aussi sophistiqué, capable de s'auto-piloter, d'intervenir automatiquement sur quasiment toutes les tâches, je n'aimerais pas le croire qu'il n'ait pu venir à bout d'un simple feu dans le sous-plancher, et qu'il ait explosé dans l'espace. Votre avis ?[/quote:82b4a00dab] La réponse dans le futur jeu " Alien Colonial Marines " :wink:
User: captain-bamo' - 08/10/2008 22:02:08

Ben ça me fait une belle jambe :mrgreen: .
User: SolidSnake - 08/10/2008 22:04:52

Merci de vos réponses! :D :wink: Je pense que l'équipe Alien 3 a fait un peu ce qu'elle voulait après 2 films très sombres et assez continuels l'un de l'autre. Le Sulaco c'est un vrai mystère. C'est sûr que quelques milligrammes de sang alien dans le Sulaco ca te fout un de ces incendies en moins de deux. Mais déjà rien que la façon d'évacuer les cryotubes un peu brutable à mon goût... l'EEV un peu mal organisé... et ensuite l'ordinateur du Sulaco doit bien avoir un système d'instincteurs... Raisonnons comme si l'évacuation n'avait pas eu lieu : le Sulaco aurait fait ses trois semaines de voyage jusqu'à la Terre (Nostromo 10 mois un demi-siècle plus tôt)... d'ici là Ripley, Newt et Hicks ca fait belle lurette qu'ils seraient morts éventrés, et trois Aliens bien frais étaient prêts à être livrés sur Terre, Bishop les chouchoutant. Mais voilà : l'ordinateur du Sulaco a évacué l'équipage sur Fiorina 16... il ne savait pas comment arrêter l'incendie, il lui fallait sauver les monstres en les enmenant en lieu sûr : une planète minière. Je pense que l'ordinateur était dans le camp de Burke, et que Bishop a pu être reprogrammé... puis déprogrammé pour n'avoir aucune information à donner à Ripley.
User: Dwayne Hicks30 - 08/10/2008 22:22:04

Tu pars en freestyle toi !
User: captain-bamo' - 08/10/2008 22:49:55

[quote:6499afc5f0="captain-bamo'"]Tu pars en freestyle toi ![/quote:6499afc5f0] Ouais bon d'accord, c'est vrai que ça s'éloigne de Bishop II... je pensais juste qu'on pouvait mettre en parrallèle les soupçons portés sur Bishop I. Bishop II est un second androïde, bien plus semblable à un humain, envoyé pour récupérer le colis que le Sulaco (et Bishop I...) n'a pas su protéger.
User: Dwayne Hicks30 - 08/10/2008 23:17:29

Vous allez rire, mais moi je pense que le Bishop à la fin d'Alien 3 est né Humain et qu'il est le véritable concepteur des Bishop synthétiques, seulement, c'est une sorte de savant fou et il s'est lui-même transformé pour devenir partiellement synthétique, une sorte de cyborg... ou de monstre de Frankeinstein qui s'est créé tout seul. [quote:2e24dbe0be]nous on sait bien que ash n'a fait preuve d'aucun disfonctionnement,[/quote:2e24dbe0be] Ha si, même en ayant une mission secrète, il ne se serait pas retrouvé ruisselant de son lait caillé et agité de soubresauts, sans recevoir aucun coup (les troubles commencent bien avant l'arrivée de Parker) si jamais il n'avait pas disfonctionné. :wink: [quote:2e24dbe0be]De plus si Bishop II est un androïde ça décrédibilise toute la scène. Y a une tout une séquence émotion, le père créateur de la compagnie vient en personne et au final c'est un androïde... Franchement ça fait bizarre. [/quote:2e24dbe0be] Pas forcément: si c'est bien le cas, ça sonne comme une sentence définitive sur le fait que la Weyland-Yutani porte irrémédiablement la duperie et la médiocrité en elle... Sinon, moi aussi je suis un peu agacé par l'ouverture d'Alien 3... le problème du super facehugger ou des deux facehuggers, l'enchaînement très étrange, nébuleux et invraisemblable qui voit l'expulsion des capsules, etc. Sauf si quelqu'un peut m'expliquer cela...
User: Mat Vador - 09/12/2008 00:55:16

L'incohérence de l'ouverture d'Alien 3, j'en ai fais pas mal état ici (et ça a chagriné des personnes, qu'on ne voit plus ici d'ailleurs). L'incohérence du début de ce film est ce qui me fait ne pas aimer Alien 3 et arrêter la saga à Aliens. ^^ Jusqu'à ce jour, je n'ai toujours pas obtenu de réponse satisfaisante à ce que j'appel "une monumentale bourde scénaristique".
User: Nobuko - 09/12/2008 02:10:59

Les petits débats mesquins te manquent déjà ? Moi pas :mrgreen:
User: Podracers - 09/12/2008 09:36:50

J'ai supprimé mon post précédent, préférant revenir au sujet du topic. Pour moi, il n'a jamais fait de doute que ce Bishop-là est un humain. Le coup de l'oreille ne me convainc pas spécialement. Et je ne vois pas pourquoi ce serait un droïde. Quel intérêt pour l'histoire ? Au contraire, l'idée du créateur de Bishop ayant donné ses propres traits à sa créature et se déplaçant en personne pour régler le problème est intéréssante. Quand il dit "c'est un spécimen magnifique", on sent bien qu'il est à court d'argument et qu'il pète les plombs : il devrait se douter que ce n'est pas cet argument-là qui va convaincre Ripley. C'est, comme on dit, "se tirer une balle dans le pied". Et on aurait programmé un droïde dans ce sens ? On lui aurait donné la capacité d'être à ce point aux abois qu'il en finit par saborder sa propre cause ?
User: LV-426 - 09/12/2008 11:32:17

[quote:4c988a701f="Podracers"]Les petits débats mesquins te manquent déjà ? Moi pas :mrgreen:[/quote:4c988a701f] Oh la vache ! Non ça ne me manque pas du tout, mais alors absolument pas du tout ! :lol:
User: Nobuko - 09/12/2008 15:12:29

Arrete...t'es pas crédible là :wink: :mrgreen:
User: Podracers - 09/12/2008 15:15:15

[quote:f8c5064fdd="Nobuko"]L'incohérence de l'ouverture d'Alien 3, j'en ai fais pas mal état ici (et ça a chagriné des personnes, qu'on ne voit plus ici d'ailleurs). L'incohérence du début de ce film est ce qui me fait ne pas aimer Alien 3 et arrêter la saga à Aliens. ^^ Jusqu'à ce jour, je n'ai toujours pas obtenu de réponse satisfaisante à ce que j'appel "une monumentale bourde scénaristique".[/quote:f8c5064fdd] Boah... personnellement, je sais que c'est tiré par les cheveux, mais je considère tout simplement que le sang Alien a provoqué une réaction en chaîne fatale en perçant la coque de confinement du réacteur à fusion activé, et que les passagers ont été évacués immédiatement parce que le Sulaco allait se désagréger. De même, je ne crois pas au super facehugger et je considère qu'il y avait deux oeufs, même si on n'en a vu qu'un seul. Je sais que c'est limite, d'ailleurs je n'essaye de convaincre personne, mais à mes yeux, le contenu d'Alien 3 mérite bien ces petits... aménagements. :wink:
User: Mat Vador - 09/12/2008 18:23:27

Nobuko je respecte ton opinion . Moi aussi je trouve que le début d' Alien Cube est baclé et incohérent . Mais bon mis à part ce bémol , cet opus reste mon préféré , même si j'adore les autres . [ Mode débat sur Alien3 : OFF ] :wink:
User: captain-bamo' - 09/12/2008 18:38:27

[quote:d987da7356="captain-bamo'"]Moi aussi je trouve que le début d' Alien Cube est baclé et incohérent .[/quote:d987da7356] J'ai déjà donné mon avis à ce sujet quelque part sur le forum mais je tiens à le répéter. Je pense qu'Alien 3 débute ainsi à cause de Cameron, qui semble avoir voulu s'approprier la saga en faisant survivre, à la fin d'Aliens, deux des personnages qu'il a créés. A croire qu'il voulait faire de la saga ce que les scénaristes de comics ont fait après la sortie du film : Ripley, Hicks et Newt qui parcourent la galaxie à la chasse aux aliens. Pitié, non. Le début d'Alien 3 est certes relativement incohérent, mais il a le mérite de faire table rase de toutes les contraintes qui auraient pu empêcher Fincher de faire un bon film qui lui correspond ; parce que chaque épisode a quelque chose d'un film d'auteur. On n'est pas dans Star Wars. L'histoire que les films racontent n'est pas tout ce qui compte. Bon, évidemment, pour des tas de raisons, Alien 3 n'a pas été le chef d'oeuvre absolu que Fincher avait largement le potentiel de faire. Mais d'un point de vue artistique, il est à mon sens très sain de se débarrasser des caprices du réalisateur précédent qui voulait voir sa petite famille casser de l'alien, empêchant son successeur de réaliser un film qui lui ressemble : froid, sombre, effrayant...
User: Pay - 09/12/2008 21:27:08

Cameron n'a pas cherché à s'aproprier la saga, sinon c'est lui qui aurait réalisé Alien 3, voir le 4 (ça aurait peut-être pas été un mal cela dit). Comme je l'ai déjà dit, redit et reredit, c'est juste le début de Alien 3 que je trouve incohérent, le reste du film étant très bien.
User: Nobuko - 09/12/2008 22:12:24

Pay tu as le mérite d' être clair et je partage ton point de vue . D'ailleurs , pourquoi de pas avoir fait un Alien 3 " Edition Spéciale " , pour remettre en ordre le début : les 3 premières minutes du film ... Bref ...
User: captain-bamo' - 09/12/2008 22:13:40

Oui je suis d'accord avec Pay... c'est vrai, Cameron est culoté, il a fait du bon boulot, mais il y a des limites à tout... l'intro d'Alien a remis les pendules à l'heure, mais il le fallait. Je ne pense pas que cette partie du film soit particulièrement baclée, c'est plutôt la suite qui me gène... on fait l'impasse sur un certain nombre de thèmes, qui auraient du avoir leur place de manière indiscutable, de telle sorte qu'on aurait peut-être pu éviter un Alien rez... Je propose qu'on ouvre un topic propre, sans prises de tête, sans bastons, sur le sujet :mrgreen:
User: Podracers - 09/12/2008 22:14:21

[quote:a067e90226="Podracers"] Je propose qu'on ouvre un topic propre, sans prises de tête, sans bastons, sur le sujet :mrgreen:[/quote:a067e90226] Oui ! ! !
User: captain-bamo' - 09/12/2008 22:17:09