www.planete-alien.net | archives du forum


Comportement Alien

J’ouvre ce topic suite au débat qui a émergé ici : http://planete-alien.net/forum/viewtopic.php?t=1562&start=0 D’abord, une petite explication s’impose : L’instinct, c’est cette impulsion innée qui détermine certains comportements immuables propres aux individus d'une même espèce (baiser, bouffer, chier, survivre) il est donc maladroit de soustraire cet instinct à l’homme ! Le débat "morale humaine vs instinct alien" qui a été amené par certains est un faux débat car il fait l’analogie de deux choses incomparables (plutôt que de morale ou d’instinct il aurait dû être question de conscience morale !) et part du postulat que l’instinct n’est propre qu’à l’une des deux espèces. Sauf que ça me semble un peu plus compliqué que ça et c’est pour ça que j’ouvre ce topic. Pour lever toute ambigüité au sujet de ce terme parfois confus qu’est l’instinct, je préférerais évoquer ici un "comportement instinctif" en opposition à un "comportement conscient". Sans impliquer cette notion de moralité, l’homme a par exemple conscience de ses actes en ce sens qu’ils découlent d’une réflexion logique particulière, en opposition à un comportement plus impulsif qui ne découle pas d‘une réflexion logique. Très vulgairement, on pourrait différencier l’homme de l’animal, mais il était important de préciser ce que cette différence impliquait pour ne pas tomber dans des raccourcis simplistes est fallacieux (l‘homme reste avant tout un animal lui aussi, doté d‘instinct !). Ceci dit, venons-en là où je voulais en venir ! Ma question, je pense vous l’aurez capté, concerne le comportement même de l’alien. Il me semble qu’on sera tous d’accord pour dire que l’alien est régit par certains besoins innés (genre la reproduction) et qu‘il aborde donc un comportement instinctif, mais là ou les avis peuvent diverger c’est au sujet de savoir si ce comportement implique aussi, comme chez l’homme, un comportement conscient ? Certains pensent que le comportement de l’alien est comparable à celui des animaux, je suis clairement pas de cet avis ! Je vais donc essayé d’influencer votre perception des choses pour que vous soyez d’accord avec moi. Par exemple, dans Aliens on comprend, au grand damne de Hutson, que les aliens sont capable d’interagir avec des systèmes humains qui demandent nécessairement une certaine réflexion logique, notamment quand les aliens coupent l’alimentation ou que la reine utilise l’ascenseur. Alors on peut toujours mettre ça sur le compte du hasard (un alien se prend dans un cordon et nique toute l’alimentation de la base, bravo) ou d’un comportement mimétique pour le coup de l’ascenseur (voir d’une remonté automatique, la reine n’avait qu’à se foutre dans l’ascendeur) mais en plus d’être une perspective beaucoup moins marrante de l‘alien, sincèrement je ne pense pas que ce soit l’idée que voulait faire passer le réalisateur, ne serait-ce que par cette réplique de Hudson qui en dit long "mais enfin, ce sont des animaux !" (j’ai plus la réplique exacte en tête) qui n’a aucun sens d’être répliqué si ce n’est pas pour évoquer tout le caractère intelligent (réflexion logique) de l’alien. Dans Alien résurrection les exemples ne manquent pas non plus, notamment avec l’alien qui appuie sur le bouton pour trucider le militaire ou le fameux coup du piège aquatique. Je remarque que mon poste commence à faire long donc j’évite de rentrer dans les détails et zappe Alien 3, mais je ne pense pas qu’on puisse mettre ce genre de stratégie sur le compte d’un comportement instinctif, il y a forcément une part de conscience des choses qui se rapproche de l‘intelligence humaine. J’en viens donc directement à Alien premier du nom qui présente l’alien comme un être franchement pervers ! La façon de reluquer l’anatomie de Ripley dans le Sulaco en est dérangeante, et si le budget avait été suffisant on aurait même vu l’alien sortir du vaisseaux pour mieux contempler Ripley a travers un hublot. Si ce comportement peut être interprété d’une autre manière (l’alien ne faisait que roupiller) ce n’était pourtant pas dans l’idée du réalisateur qui présentait justement une créature à moitié humaine. Je ne prétends pas non plus que l’alien raisonne de la même façon qu’un humain, mais tout ça laisse supposer une certaine conscience à l’alien [mode Lovecraftien ON] Une conscience qui ouvre de telles perspectives que même le plus assuré des hommes sombrerait dans la démence dès l’instant ou il en aurait connaissance [mode Lovecraftien OFF] Si jusque là cette conscience reste relativement explicite, je pense qu’on peut s’entendre sur les propos de Ash qui considère l’alien comme un être parfait. Cette perfection n’est pas à prendre au premier degré, c’est juste un relent de poésie que Ash vomit au reste de l‘équipage pour exprimer une idée, mais je pense (et vous n’êtes pas obligé d’être d’accord !) que cette perfection relative de l’alien ne serait pas si on ne lui incluait pas une conscience. En fin de compte c’est ce qui rend la chose terrifiante, car on ne sait pas vraiment ce qu’il se passe dans la tête d’un alien, mais on sait qu’il raisonne. Le physique même de l’alien exprime cette impassibilité froide, ça le rend imprévisible et indescriptible. Enfin, dans l’autre topic, certains on commit l’erreur de mélanger la conscience morale avec ce comportement conscient que j’ai décrit précédemment, alors que l’un n’implique pas nécessairement l’autre, d’autant plus que l’alien reste une espèce extraterrestre et qu’on est en droit de supposer une autre forme de perception des choses. Quand Ash décrit l’alien comme une espèce qui n’est pas souillé par le remord ou les illusions de la moralité, je crois qu’il décrit le côté amoral et non immoral de l’alien, en ce sens que l’alien n’est pas concerné par ces questions idéologiques subjectives qui découlent avant tout d’une perception sensible de l’homme ! Mais est-ce que ça hôte obligatoirement une conscience des choses à l’alien ? Clairement non, tout ne réside pas autour de ces notions métaphysique que sont le bien et le mal, ça fait seulement de l’alien un psychopathe, même si ce terme n’est pas vraiment des plus judicieux puisque ne désignant normalement qu’un trouble chez l’homme, mais je pense que vous avez saisi l’idée. Vos avis contradictoires ou non sont les bienvenus 8)
User: Acheron - 04/12/2009 13:00:50

Déjà >> non, c’est sûr, alien n’est pas un psychopathe car son comportement est cohérent d’un individu à l’autre au sein d’une même espèce. Une des définitions du psychopathe implique un comportement singulier par rapport à celui de ses congénères. Ce n’est pas le cas de l’alien. Déjà, c’est cool d’essayer de mettre à plat le comportement de la créature. Surtout qu’il est évident qu’aucun des réalisateurs de chaque films ne poussent le raisonnement aussi loin. Et pour cause, chaque réalisateur ne s’est occupé que d’un seul film, alors que le raisonnement se porte sur la saga et donc la somme des comportements recueillit sur chacun des films. >> de ce fait, je pense que de base la plupart des réalisateur ont juste voulu représenter les alien comme ce que j’appellerais : « des animaux surprenants ». j’entend par là des créatures à l’aspect bestial et au caractère prédateur bien affirmé, qui finalement vont se révélé bien plus « réfléchit » qu’elles n’en laissaient paraître au premier regard. Et que ça ne va pas plus loin que ça. Voilà c’était juste une petite parenthèse sur ce que je pense être les réalités de tournage. Après, avec un regard de fan et un certain recul sur l’intégralité de la saga c’est clair qu’il est super intéressant d’approfondir le truc comme une étude comportementale de cette espèce ET imaginaire. Ton analyse me parait très juste, déjà, de base. Mais il y a un point que tu oublie de soulever. La théorie de l’arme biologique. Car beaucoup de théorie scénaristique décrivent plus l’alien comme une arme biologique (transportée et peut être même mise au point par la race du space jockey) plutôt que comme une espèce a part entière. Les fondements de cette théorie ne sont pas tous très solides (genre l’aspect biomécanique de la bestiole), mais d’autre méritent clairement qu’on s’y arrête pour y réfléchir. Je pense particulièrement à son mode de reproduction : car en réalité, l’alien ne se reproduit pas au sens où on l’entend sur terre. A ce qu’on sache, il n’y a ni division cellulaire ni reproduction sexuée. L’alien ne se reproduit pas, mais il contamine. En fait la chose à laquelle on peut le mieux le comparer c’est à un virus. J’aime bien cette comparaison par ce que les virus m’ont toujours fait penser à un essaim de termites qui auraient élu domicile dans un galion espagnole… une fois que la coque est complètement rongée, les termites coulent avec ce qui reste du bateau. Le virus c’est pareil, quand l’organisme contaminé meure, les souches virales qui sont resté à bord meurent aussi. Et chez l’alien, idem une fois la planète entièrement colonisée, ils n’ont plus qu’a attendre de crever, ils n’ont plus de but si ce n’est laisser des œuf surprise en attendant d’éventuels nouveaux arrivants pour continuer l’extension de la contamination qui n’a pour fin que la destruction de toute vie. Ce que je veux dire pas là, c’est que le comportement de l’alien n’est clairement pas régit par des instincts personnels, mais par une volonté d’expansion destructrice à grande échelle. Il ne s’agit même pas de régner… mais d’annihiler ! Mais je veux revenir sur un point, quand j’écris que l’alien ne se reproduit pas, mais il contamine. Cela veux dire qu’il transforme des organismes sains en organisme infecté. Et si on pousse un peu cette idée (peut être un peu trop j’en convient) on peut imaginer que le fils de Kane n’est pas juste une saloperie qui lui sort du bide, mais plutôt une version infecté de kane. Une version plus forte, et entièrement armée pour assurer la contamination du reste de l’équipage. On retrouve clairement de l’adn humain dans la morphologie alien (la symétrie du corps, la tête, la structure du squelette, les dents, les mains les oreilles etc…). Et donc, si je continue a pousser et qu’on accepte bien alien comme une version infectée de kane, alors on peut imaginer qu’il puisse lui rester des bribes de mémoires du pauvre infecté. Un peu comme le mythe du vampires… ou celui du zombies où dans de nombreux films on voit ces dernier retrouver des geste humains leur permettant l’utilisation sommaires d’outil plus ou moins complexes. Et donc, chaque alien de aliens II auraient des restes du colons qui l’a accouché. Ce qui pourrait être une explication de leur comportement « futé » au sein de la colonie. Bon le conditionnel dans ma dernière phrase est important hein. Je ne prétends pas apporter LA solution. Juste contribuer à cette étude comportementale en apportant quelques éléments complémentaires qui peuvent valoir le coups d’être pris en compte. D’ailleurs ce que j’écris n’est pas du tout contradictoire avec ce que tu as amorcé, juste complémentaire. Après la théorie de « l’arme biologique » on adhère ou pas. Personnellement je n’ai pas d’opinons arrêté : tout simplement par ce qu’il n’y a pas de réponse exhaustive à cette théorie >> car ce ne sont juste que des films. :D
User: ornicar - 04/12/2009 14:56:27

Ce débat a l'air fort intéressant. Si jamais il se présente sous forme de paragraphes, et non d'un MUR/DE/TEXTE disjonctant les yeux..j'aurai plaisir à le lire et à y participer. :wink:
User: Vasquez - 04/12/2009 18:39:55

"How could they cut the power men they're animals" -Hudson :wink: Je partage ton avis n'ayant jamais pensé que l'Alien a quelque chose "d'animal" (ou dans ce cas la définition animale veut tout simplement dire que tout ce qui n'est pas humain ou végétal est animal). Je doute fortement qu'il s'agisse du fruit du hasard pour le coup de l'ascenseur, etc. [u:87530ede94][b:87530ede94]L'instinct:[/b:87530ede94][/u:87530ede94] Il me paraît clair que l'Alien possède un instinct propre et qu'il en est conscient. Dans ALIEN, la créature choisi d'installer son nid dans un endroit sombre & humide avec une température plus élevée que la normale (confirmé par la suite dans ALIENS et ALIEN³) Jusque là les besoins qu'il nécessite n'ont rien de consciencieux vu qu'il agit par nécessité et cela semble déjà programmé en lui. N'oublions pas que l'ingéniosité de la créature en elle même est qu'elle n'est ni entièrement biologique, ni entièrement mécanique à première vue. L'Alien doit ainsi posséder une partie auto-programmée avec certaines choses qu'il se doit de faire (construire un nid, servir la ruche et son impératrice, etc.) mais il possède aussi une forme d'intelligence propre comme le démontre ALIEN et ALIEN³ où les deux créatures rencontrés font preuve d'un état d'âme (par exemple en jouant avec leur victime avec des connotations sexuels, etc.) et ils n'obéissent qu'à eux même (Pas d'implication de servitude). Maintenant je crois que l'exemple le plus flagrant de l'individualité de chaque représentant de l'espèce est celui de ALIEN Resurrection dans lequel il est clair que lorsque deux des Aliens en cage s'allient contre le troisième, ce dernier n'est pas consentant du tout et tente de se défendre. Il est donc question de "survie" ici et les Aliens bien que sans défaut apparents possèdent comme toutes espèces l'instinct de survie qui détache naturellement le "cerveau" de la communauté à l'individu propre. [u:87530ede94][b:87530ede94]Arme Biologique:[/b:87530ede94][/u:87530ede94] Je ne vais pas trop m'avancer sur ce point. Ce qui a fait autant de spéculation (je pense) c'est le fait que Ridley Scott déclare dans les bonus de la quadrilogie que l'Alien est en fait une "arme-biologique" et que les 3 volets qui suivent montrent du point de vue humain que ces derniers veulent les utiliser pour leur division d'armes biologiques. Maintenant rien ne prouve qu'à la base les ALIENS aient été: 1) Crée par quiconque (peut être que dame nature est le point d'origine) 2) Que les Space Jockey ont crée/utilisés cette espèce comme arme-biologique (la raison et peut être tout à fait différente et il ne s'agit là que d'hypothèse dont la plus évidente est: crée par les space jockey, arme biologique) chose assez pauvre en réalité car beaucoup trop attendu. Maintenant si il existe une solide raison pourquoi pas (les SJ étaient en guerre, ils avaient besoin de trouver vite fait une solution qu'ils finirent par trouver, malheureusement le convoi s'est écrasé et l'espèce s'est fait anéantir par une espèce encore plus puissante et basta.)
User: Le Celticant - 04/12/2009 20:05:51

[quote:fcd042be92="Le Celticant"]Maintenant je crois que l'exemple le plus flagrant de l'individualité de chaque représentant de l'espèce est celui de ALIEN Resurrection dans lequel il est clair que lorsque deux des Aliens en cage s'allient contre le troisième, ce dernier n'est pas consentant du tout et tente de se défendre. [/quote:fcd042be92] C’est pas tant qu’il cherche à se défendre qui témoigne de son intelligence, ça serait le reflexe de n’importe quel animal. C’est plus le fait qu’il comprend les intentions de ses deux congénères avant même que ceux-ci ne l’attaquent. Approche toi de ton chien un couteau en main avec la ferme intention de lui arracher la carotide, il comprendra son problème seulement après coup 8) [quote:fcd042be92="ornicar"]Mais il y a un point que tu oublie de soulever. La théorie de l’arme biologique. Car beaucoup de théorie scénaristique décrivent plus l’alien comme une arme biologique (transportée et peut être même mise au point par la race du space jockey) plutôt que comme une espèce a part entière.[/quote:fcd042be92] Je ne me suis pas attardé là dessus car ça n’implique pas le comportement de l’alien. On peut très bien exploiter l’alien comme une arme biologique (mais ça reste étrange, pour les raisons que j’avais exposé ici : http://planete-alien.net/forum/viewtopic.php?t=1487&postdays=0&postorder=asc&start=0) sans pour autant que ça le réduise à un être purement instinctif. C’est d’ailleurs là le problème qu’expose ce topic, l’alien a-t-il un comportement conscient ? Cela dit il ne faut pas se borner à notre vision humaine des choses, faut essayé d’aborder les choses en prenant en compte que l’alien n’est pas une espèce terrestre, on ne sait donc pas comment se comporte son cerveau, sa perception de l’environnement n’est peut-être pas nécessairement la même que nous. J’évoque ici le comportement conscient de l’alien sans m’attarder sur le comment de cette conscience, j’évoque simplement la forme d’une intelligence capable d’agir outre de simple pulsions instinctifs, avec ses sentiments propres (et inconnu de la perception humaine). Rien à voir avec l’alien mais pour donner un exemple de perception différente, prenons le cas de l’autisme ! Les autistes sont bien des gens conscient mais il y a un truc qui fait qu’il sont incapable de discerner les autres comme des personnes à part entière. Tout leur environnement se résume à une perception dépourvue d'empathie, et au regard d’un autiste tu n’es pas une personne, tu es un objet au même titre qu’un paquet de clope, ce qui pose de sérieux problème de communication (hs/même si depuis quelques années des progrès considérables on été fait... au grand damne de la psychanalyse qui a culpabilisé pendant plus de trente ans des millions de mères en les accusant d'être responsable de l'autisme de leurs enfants). [quote:fcd042be92="ornicar"]Je pense particulièrement à son mode de reproduction : car en réalité, l’alien ne se reproduit pas au sens où on l’entend sur terre. A ce qu’on sache, il n’y a ni division cellulaire ni reproduction sexuée. L’alien ne se reproduit pas, mais il contamine. En fait la chose à laquelle on peut le mieux le comparer c’est à un virus.[/quote:fcd042be92] Le terme virus n’est pas le plus judicieux, il faudrait mieux évoquer un parasite ! Le mode de reproduction (car ça reste une reproduction) de l’alien est très inspiré de certains insectes qui pondent leurs œufs à l’intérieur d’autres bestioles, mais c’est vrai que la façon de se propager est comparable a celle d’un virus. Beaucoup de choses sont comparable à la propagation d’un virus d‘ailleurs (même l‘homme !) tout simplement car cette propagation implique une interaction avec d’autres organismes, mais ça ne fait pas stricto sensu d'eux un virus. Cette comparaison a d’ailleurs des limites, car l’alien par exemple n’a pas besoin d’hôte pour pouvoir produire des œufs en quantité (il lui suffit d’une reine) là ou le virus a nécessairement besoin d’un hôte pour se multiplier. Alors oui les facehuggers ne sont pas des aliens tel qu’on a tendance à les voir à la suite d’une crevaison de thorax, mais toujours est-il que le facehugger n’est pas qu’une simple cellule, mais bien un organisme vivant à part entière. Il faut prendre aussi en compte que l’alien n’abîme pas son hôte ! Il n’interfère pas dans la constitution de l’organisme comme le ferait un virus pour nous rendre malade, mais ne fait qu’exploiter l’intérieur géographique de son hôte comme un nid douillet. C’est la naissance qui une fois la gestation finit, tue l’hôte à cause d’un malheureux processus technique qui implique nécessairement d’exploser le amas de chair qui se situe entre l’alien et la liberté. [quote:fcd042be92="ornicar"]Et donc, si je continue a pousser et qu’on accepte bien alien comme une version infectée de kane, alors on peut imaginer qu’il puisse lui rester des bribes de mémoires du pauvre infecté.[/quote:fcd042be92] Je suis d’accord avec le reste de ce que tu dis sauf avec ceci. Les souvenirs n’ont rien à voir avec la génétique, on ne transmet pas ses souvenirs comme ça par magie.
User: Acheron - 04/12/2009 22:41:43

Dans Alien resurection quand les 2 aliens en tuent un troisième pour s'échapper de leur cellule, on pourrait presque penser à une forme de psychopatie :twisted:
User: Fred - 05/12/2009 10:35:39

alors... oui donc des précisions : - quand je le compare à un virus, ça n'est pas sur le plan organique de l'individu. Mais à l'échelle planétaire. il agit sur une espèce entière comme le fait un virus sur un organisme. il contamine les uns après les autres chaque individus comme un virus le fait à chaque cellules. bref ma comparaison manquait certainement de clarté, mais le but était de prendre du recul dans cette comparaison. Car les deux points qui m'intéressent le plus dans cette histoire c'est le coté "je coule avec le navire que je suis entrain de détruire, et donc l’absence de but sensé dans l'expansion" et l'idée que le nouveau né n'est peut être pas un monstre ET, mais une copie infecté de l'hôte. - Je nais au grand jamais dis que les souvenirs avaient à voir avec la génétique !!! (sur ce coup je suis un peu vexé, j'ai l'impression que tu me prend pour un demeuré :D ). Si je me suis permis la comparaison morphologique (et génétique) c'était juste pour appuyer la théorie que l'alien n'est pas un simple monstre ET, mais peut être une nouvelle version de Kane.... qu'il est Kane en version infecté. comme si le corps de du malheureux était devenu un simple cocon... une mue... et que le truc qui sort, c'est toujours lui, mais avec de nouveaux attributs. Et donc pourquoi pas, conserver certain souvenir de son ancienne version de lui même. c'était une simple comparaison au mite du Vampire ou du zombie. La personne vampirisée est toujours elle-même… et en même temps autre chose. Avec sa mémoire intacte, mais de nouvelles motivations. Je n dis pas que j’adhère spécialement à cette théorie. Mais je pense qu’elle vaut le coups d’être soulevée, car elle offre une explication radicalement différente sur l’intelligence de l’alien…. Et si alien n’était le fils de Kane , mais bel et bien Kane lui-même mais Kane vampirisé (aliénisé) ! - c’est comme le coup de l’arme bio. Ça n’est pas non plus la théorie que je préfère (je préfère l’imaginé comme une création de dame nature car ça le rend encore plus étrange). Elle a quand même son intérêt sur l’étude de son comportement : car si c’est une espèce naturelle alors la volonté de la ruche est certainement bel et bien l’expansion. Mais si c’est une arme, alors la volonté de la ruche est la destruction. Oui le mot volonté n’est pas forcément bien choisit mais tu m’as compris. La destruction idiote et systématique entrainant la perte de la ruche elle-même. - enfin, je ne m’avancerait pas à qualifier la ponte des œufs comme une forme de reproduction. On peut par exemple imaginer que les face hugger ne sont pas des êtres à part entière, mais plutôt à une sorte d’équivalent à nos spermatozoïdes. Dans ce cas, la ponte serait plus comparable à une éjaculation plus qu’à un accouchement. Et on le sais tous, le simple fait d’éjaculer ne suffit pas pour se reproduire. [quote:4559d945ee="Fred"]Dans Alien resurection quand les 2 aliens en tuent un troisième pour s'échapper de leur cellule, on pourrait presque penser à une forme de psychopatie :twisted:[/quote:4559d945ee] Carrément pas ! moi je dirais plutôt une intelligente stratégie d'évasions dénué de toute empathie. Mais si l’empathie ne fait pas partit des attributs de base de l’espèce, alors ça n’a rien de psychopathe !
User: ornicar - 05/12/2009 11:17:11

[quote:ed00a32f92="ornicar"](sur ce coup je suis un peu vexé, j'ai l'impression que tu me prend pour un demeuré :D )[/quote:ed00a32f92] Ce n'est pas le genre de la maison voyons :mrgreen:
User: Podracers - 05/12/2009 15:07:05

[quote:77384f3e17="ornicar"]comme si le corps de du malheureux était devenu un simple cocon... une mue... et que le truc qui sort, c'est toujours lui, mais avec de nouveaux attributs.[/quote:77384f3e17] J’ai bien compris ce que tu voulais dire ornicar, seulement tu impliquais les souvenirs dans ces attributs, d’ou ma remarque. [quote:77384f3e17="ornicar"]Elle a quand même son intérêt sur l’étude de son comportement : car si c’est une espèce naturelle alors la volonté de la ruche est certainement bel et bien l’expansion.[/quote:77384f3e17] Ou l’extermination ! Oui, il me semble évident que si l’alien est utilisé comme arme biologique c’est grâce notamment à son potentiel meurtrier, mais son potentiel meurtrier me semblait déjà évident sans qu’on ait besoin de l’appuyer par cette théorie. [quote:77384f3e17="ornicar"]enfin, je ne m’avancerait pas à qualifier la ponte des œufs comme une forme de reproduction. On peut par exemple imaginer que les face hugger ne sont pas des êtres à part entière, mais plutôt à une sorte d’équivalent à nos spermatozoïdes.[/quote:77384f3e17] Arf, tu tombes dans le piège que j’avais pourtant tenté de t’éviter en précisant bien que le facehugger n’est pas une simple cellule ! Oui, si on regarde les choses très grossièrement le fachuegger est comparable à un spermatozoïde, l’hôte à un ovule, et la reine a une paire de testicule. Mais c’est juste une comparaison, le fachuegger est bien un organisme complexe à part entière, c’est pas un bête spermatozoïde. C’est d’ailleurs là une des incohérences de l’espèce, si la reine est capable de générer à elle seule et en quantité des organismes aussi complexe que le fachuegger, on peut se désoler du fait qu’elle n’est pas capable de générer aussi à elle seule des drones.
User: Acheron - 05/12/2009 15:53:45

[quote:b8aeb1b28d="ornicar"] [quote:b8aeb1b28d="Fred"]Dans Alien resurection quand les 2 aliens en tuent un troisième pour s'échapper de leur cellule, on pourrait presque penser à une forme de psychopatie :twisted:[/quote:b8aeb1b28d] Carrément pas ! moi je dirais plutôt une intelligente stratégie d'évasions dénué de toute empathie. Mais si l’empathie ne fait pas partit des attributs de base de l’espèce, alors ça n’a rien de psychopathe ![/quote:b8aeb1b28d] C'est bizzare je m'attendais exactement à ce type de réponse :lol: [quote:b8aeb1b28d="Acheron"] Approche toi de ton chien un couteau en main avec la ferme intention de lui arracher la carotide, il comprendra son problème seulement après coup 8) [/quote:b8aeb1b28d] A mon avis tu as jamais eu de chien toi... :wink:
User: Fred - 05/12/2009 20:15:49

[quote:529fba98e7="Acheron"] C’est d’ailleurs là une des incohérences de l’espèce, si la reine est capable de générer à elle seule et en quantité des organismes aussi complexe que le fachuegger, on peut se désoler du fait qu’elle n’est pas capable de générer aussi à elle seule des drones.[/quote:529fba98e7] rien ne nous dis qu'il n'y a pas un male dans l'histoire :D par exemple, la différence physique qu’il y a entre l’alien du premier film et ceux du deuxième peut l’expliquer (si on a envie). On peut imaginer qu’au model d’une fourmilière, les drones du 2em film sont des ouvriers ou des soldats asexués. Et que celui du premier film (avec la bulle sur la tête) un male destiné à fécondé une reine. Et dans ce cas, sous ce point de vue, les face hugger seraient des larves. Les FH ne pondrait pas dans le corps de l’hôte, mais se déplacerait dans ce dernier pour s’y développer. ne laissant derrière eux qu’une sorte de mue sans vie.
User: ornicar - 05/12/2009 21:08:24

[quote:72fa8e2690="Fred"] A mon avis tu as jamais eu de chien toi... :wink:[/quote:72fa8e2690] J’ai eu un chien et par expérience je peux te dire que c’est incapable de prédire le danger quand il se présente, pour la simple et bonne raison qu’un chien ne discerne pas les choses de la même façon qu’un être humain ! Il n’y a que dans les films comme Lassie ou Flipper le dauphin que les animaux sont capable de résoudre des équations, mais dans la réalité les animaux ils sont cons, ils comprennent pas que, par exemple, traverser la route quand il y a des objets de de 1000 kilos qui roulent à plus de 100 km/h ben c’est dangereux si ça te cogne la figure. [quote:72fa8e2690="ornicar"]On peut imaginer qu’au model d’une fourmilière, les drones du 2em film sont des ouvriers ou des soldats asexués. Et que celui du premier film (avec la bulle sur la tête) un male destiné à fécondé une reine.[/quote:72fa8e2690] Je ne crois pas que les aliens soient sexués, c’est justement pour ça qu’ils ont ce mode de reproduction si particulier, sinon ils pourraient tout aussi bien se reproduire entre eux sans avoir à squatter le thorax d’une autre espèce. Mais s'il devait y avoir un king alien capable de féconder la reine, je le verrais plus dans ce gout là 8) [img:72fa8e2690]http://www.heycomputer.com/images/bruce/walien2.jpg[/img:72fa8e2690]
User: Acheron - 05/12/2009 23:41:18

[quote:e4b99e22b7="Acheron"] Il n’y a que dans les films comme Lassie ou Flipper le dauphin que les animaux sont capable de résoudre des équations [/quote:e4b99e22b7] Malheureusement je n’ai pas encore retrouvé le reportage vidéo de ce « sauvetage » http://www.contactdirectavecdieu.org/News/157/mr3.htm
User: Dillon - 06/12/2009 11:52:28

[quote:b3793f0d6d="Acheron"][quote:b3793f0d6d="Fred"] A mon avis tu as jamais eu de chien toi... :wink:[/quote:b3793f0d6d] J’ai eu un chien et par expérience je peux te dire que c’est incapable de prédire le danger quand il se présente, pour la simple et bonne raison qu’un chien ne discerne pas les choses de la même façon qu’un être humain ! Il n’y a que dans les films comme Lassie ou Flipper le dauphin que les animaux sont capable de résoudre des équations, mais dans la réalité les animaux ils sont cons, ils comprennent pas que, par exemple, traverser la route quand il y a des objets de de 1000 kilos qui roulent à plus de 100 km/h ben c’est dangereux si ça te cogne la figure. [/quote:b3793f0d6d] Rien à voir avec l'example que tu donnais plus haut! (tu parlais de la perception du danger entres 2 êtres vivants (1 animal et 1 humain)). C'est pas une question de perception, mais simplement d'intelligence. Les dangers crée par l'homme ne peuvent pas faire partie de l'instinct de l'animal, il ne le saurat qu'après un apprentissage. Si tu élargis sur les dangers naturels (qui était le sujet), un animal sentira le danger (tremblement de terre, eclipse, tsunami...) bien avant n'importe quel humain. Idem pour les perceptions d'agression, de danger de n'importe quel élément "vivant".
User: Fred - 06/12/2009 13:45:29

[quote:a4eae1b431="ornicar"]alors... oui donc des précisions : l'idée que le nouveau né n'est peut être pas un monstre ET, mais une copie infecté de l'hôte. Si je me suis permis la comparaison morphologique (et génétique) c'était juste pour appuyer la théorie que l'alien n'est pas un simple monstre ET, mais peut être une nouvelle version de Kane.... qu'il est Kane en version infecté. comme si .... ...c'était une simple comparaison au mite du Vampire ou du zombie. La personne vampirisée est toujours elle-même… et en même temps autre chose. Avec sa mémoire intacte, mais de nouvelles motivations. .... ...Et si alien n’était le fils de Kane , mais bel et bien Kane lui-même mais Kane vampirisé (aliénisé) ! [/quote:a4eae1b431] Moi en tout cas je plussoie cette théorie pour le moin originale :D Cependant , les xenomorphes , de par cette complexité, tireait ses origines "d'une total création des SJ" et non de dâme nature.Lla comparaison avec les vampires est bien trouvé, le "fils de Kane" étant symboliquement similaire à la créature vampirique du film "Nosferatu", d'ailleurs Hubbo Sathla en a fait une comparaison interraissante sur le sujet :arrow: http://www.planete-alien.net/forum/viewtopic.php?t=1479&highlight=nosferatu. La théorie se tient en regardant de plus près la relation de Ripley 8 et les Aliens et surtout le Newborn (Alien REZ) .
User: madzo - 06/12/2009 14:00:03

[quote:42a40b7e4c="Dillon"] Malheureusement je n’ai pas encore retrouvé le reportage vidéo de ce « sauvetage » http://www.contactdirectavecdieu.org/News/157/mr3.htm[/quote:42a40b7e4c] Tiré d’un site que se nomme "contacte direct avec dieu" où il est question de "voir dieu", "d’entendre dieu", "d’au-delà", "d’illumination" et autres joyeusetés du genre. Ce site fait aussi l’apologie du régimes végétarien et d’un désastre climatique imminent, on y trouve des tableaux aux chiffres complètement insignifiants du genre : http://www.contactdirectavecdieu.org/mva/cout_de_la_viande.htm Tu fais bien de mettre des guillemets à "sauvetage", j’ai déjà vu plus fiable comme source ^^ [quote:42a40b7e4c="Fred"] Si tu élargis sur les dangers naturels (qui était le sujet), un animal sentira le danger (tremblement de terre, eclipse, tsunami...) bien avant n'importe quel humain. Idem pour les perceptions d'agression, de danger de n'importe quel élément "vivant".[/quote:42a40b7e4c] Ouai, en gros tu me parles d’un "sixième" sens (en réalité il est très difficile de définir un nombre précis de sens) qu’aurait les animaux pour "sentir" ou "prédire" le danger, comme l’ont entretenu les médias après le tsunami (les animaux auraient "miraculeusement" échappé aux vagues meurtrières). Je vais devoir encore endosser le rôle du gros-méchant-pas-gentil qui débunk vos idées reçus mais cette histoire de "sixième sens" propre aux animaux c’est de la connerie ([i:42a40b7e4c]"haaaan méchant tu as dit un mot vilain, tu n’as pas de respect pour sens n°6 et les animaux !!"[/i:42a40b7e4c]). Certes certaines espèces possèdent des sens plus aigue que l’homme ainsi que des organes sensoriels absent chez l’homme (comme la capacité de percevoir les infrasons, ultrasons, lumière infrarouge, etc.) mais aucune preuve scientifique ne vient étayer ce sixième sens qui accorderait aux animaux la capacité d’anticiper des dangers comme des raz-de-marrées ou des tremblements de terre, bref, de sentir le danger comme on sentirait une mauvaise odeur. Après le tsunami de 2004 les médias ont véhiculé l’idée qu’aucun animaux mort n’avait été retrouvé, ce qui n’est absolument pas le cas, les bilans font état de milliers d’animaux morts en Inde. De plus, des pays comme le Japon, fréquemment sujet à des tremblements de terre, n’ont jamais mentionné un quelconque comportement particulier des animaux qui aurait pu permettre de prédire ces tremblements. Si c’était le cas cette capacité serait utilisé en recherche pour éviter les désastres ! Si les animaux ont parfois un comportement particulier qui laisserait supposer quelque chose de particulier (un danger, une présence, une intention) c’est simplement à cause d’un bruit ou d’une odeur qui ne serait pas perceptible au sens humain mais qui titille les sens plus aiguë de l’animal. Rien de surnaturel donc, ce n’est pas, par exemple, parce que votre chien se met à aboyer sans raison apparente qu’il y a un fantôme dans la pièce, qu'une vague de de trois kilomètres va vous tomber sur la figure, ou que la personne avec qui vous vous trouvez a des mauvaises intentions.
User: Acheron - 06/12/2009 18:22:58

[quote:9c2e5a57e5="Acheron"][quote:9c2e5a57e5="Fred"] A mon avis tu as jamais eu de chien toi... :wink:[/quote:9c2e5a57e5] J’ai eu un chien et par expérience je peux te dire que c’est incapable de prédire le danger quand il se présente, pour la simple et bonne raison qu’un chien ne discerne pas les choses de la même façon qu’un être humain ! Il n’y a que dans les films comme Lassie ou Flipper le dauphin que les animaux sont capable de résoudre des équations, mais dans la réalité les animaux ils sont cons, ils comprennent pas que, par exemple, traverser la route quand il y a des objets de de 1000 kilos qui roulent à plus de 100 km/h ben c’est dangereux si ça te cogne la figure. [quote:9c2e5a57e5="ornicar"]On peut imaginer qu’au model d’une fourmilière, les drones du 2em film sont des ouvriers ou des soldats asexués. Et que celui du premier film (avec la bulle sur la tête) un male destiné à fécondé une reine.[/quote:9c2e5a57e5] Je ne crois pas que les aliens soient sexués, c’est justement pour ça qu’ils ont ce mode de reproduction si particulier, sinon ils pourraient tout aussi bien se reproduire entre eux sans avoir à squatter le thorax d’une autre espèce. Mais s'il devait y avoir un king alien capable de féconder la reine, je le verrais plus dans ce gout là 8) [img:9c2e5a57e5]http://www.heycomputer.com/images/bruce/walien2.jpg[/img:9c2e5a57e5][/quote:9c2e5a57e5] Heu non , je verrai plutôt un alien (king alien) faible d'apparence car celui de la photo me semble bien costaud ! Car si il y avait un mâle son rôle serait juste de se reproduire et de mourir comme beaucoup d' insèctes (sauf les termites)le mâle n'a que peu d'importance, ce qui expliquerait son abscence dans les films! :idea:
User: Benco - 06/12/2009 18:57:50

http://www.dauphinlibre.be/dauphinsauveur.htm http://blog.deepsound.net/?2004/11/24/10-des-dauphins-et-des-hommes http://bernard7.e-monsite.com/rubrique,l-intelligence-des-dauphins,268171.html
User: Dillon - 06/12/2009 20:33:16

Qu’est-ce que tu cherches à démontrer Dillon ?
User: Acheron - 06/12/2009 20:57:12

[quote:ed0db220bd="Acheron"]Qu’est-ce que tu cherches à démontrer Dillon ?[/quote:ed0db220bd] Que l’homme n’est pas le seul animal intelligent sur terre…
User: Dillon - 06/12/2009 21:03:13

[quote:0e54e5f13b="Dillon"] Que l’homme n’est pas le seul animal intelligent sur terre…[/quote:0e54e5f13b] Mais je suis d’accord, quand j’accusais les chiens d’être con c’était une façon de parler ! Mais rassure moi, tu ne crois quand même pas que les dauphins ont fait ça par altruisme ?
User: Acheron - 06/12/2009 21:06:34

[quote:bd4c6ec3d2="Acheron"]Mais rassure moi, tu ne crois quand même pas que les dauphins ont fait ça par altruisme ?[/quote:bd4c6ec3d2] Je n’ai aucune idée sur les motivations qui ont poussé ces dauphins à agir de la sorte.
User: Dillon - 06/12/2009 21:15:26

Que ces annimaux sont loin d'être con comme tu le dit si bien ! Et le danger ,ils le connaissent aussi , il n'y a qu'à voir les tsunamis , beaucoup ont pu survivre car ils ont senti le danger bien avant ! Ce que dillon cherche à te dire c'est que le dauphin a fait un acte de bravoure non pas pour sauver sa vie ni celle de son espèce mais celle de l'Homme (ils savaient que le requin était un danger pour l'homme)! Ce que montre ce document est une belle preuve d'intélligence et de sentiments :wink: tu n'as jamais entendu palrlé que le dauphin était un des annimaux les plus intélligents ? :wink:
User: Benco - 06/12/2009 21:42:23

T’es du genre exaspérant toi Benco, non ? [quote:0f013e8282="Benco"] tu n'as jamais entendu palrlé que bla bla bla...[/quote:0f013e8282] Je me méfie des "on dit" justement, j'aime bien avoir du concret :wink:
User: Acheron - 06/12/2009 22:06:31

[quote:06f40e1fa5]T’es du genre exaspérant toi Benco, non ? [/quote:06f40e1fa5] Cette remarque n'est pas nécessaire à la discussion. Merci de rester courtois.
User: Canopus - 06/12/2009 22:30:17

[quote:38ead89945="Canopus"][quote:38ead89945]T’es du genre exaspérant toi Benco, non ? [/quote:38ead89945] Cette remarque n'est pas nécessaire à la discussion. Merci de rester courtois.[/quote:38ead89945] Je reconnais que tu as peut être cru que je te prenais pour un con , mais on dirait que tu comprends pas ce que dillon cherche à te faire comprendre à par si je l'ai mal interprété ... :arrow: je suis loin d'être parfait !
User: Benco - 06/12/2009 22:40:23

[quote:7f1b692b69="Canopus"][quote:7f1b692b69]T’es du genre exaspérant toi Benco, non ? [/quote:7f1b692b69] Cette remarque n'est pas nécessaire à la discussion. Merci de rester courtois.[/quote:7f1b692b69] Ou tu pouvais te contenter d'éditer gentiment mon message si vraiment ça te pose un problème, comme tu le fais avec Podracers quand il m'insulte de connard. Je viens d'expliquer que les animaux n’avaient pas anticipé le tsunami et Benco vient me ressortir comme si de rien était cette histoire de tsunamie, excuse moi mais c’est exaspérant. [quote:7f1b692b69="Benco"]Ce que dillon cherche à te dire c'est que le dauphin a fait un acte de bravoure non pas pour sauver sa vie ni celle de son espèce mais celle de l'Homme (ils savaient que le requin était un danger pour l'homme)! Ce que montre ce document est une belle preuve d'intélligence et de sentiments [...] On dirait que tu comprends pas ce que dillon cherche à te faire comprendre[/quote:7f1b692b69] ---> [quote:7f1b692b69="Dillon"] Je n’ai aucune idée sur les motivations qui ont poussé ces dauphins à agir de la sorte.[/quote:7f1b692b69] Donc arrête de dire n’importe quoi Benco.
User: Acheron - 06/12/2009 23:36:17

C'est par ce genre de petites phrases que les topics partent en live. Ca fait assez longtemps que je suis admin pour savoir ça. Ensuite je censure un post quand son contenu est vulgaire. Ici, je fais une remarque concernant la pertinence de ton post. Quand bien même Benco dirait des trucs non justifiés ou "exaspérants", ça ne justifie en rien cette agressivité : [quote:73bd5be3d1]T’es du genre exaspérant toi Benco, non ? [/quote:73bd5be3d1] [quote:73bd5be3d1]Donc arrête de dire n’importe quoi Benco.[/quote:73bd5be3d1] Des phrases dans ce genre sont immédiatement perçues comme provocantes par celui à qui elles sont destinées. D'où l'escalade qui s'ensuit généralement jusqu'à ce que le topic ne soit plus d'aucun intérêt.
User: Canopus - 07/12/2009 00:29:25

[quote:21714d91aa="Canopus"] C'est par ce genre de petites phrases que les topics partent en live.[/quote:21714d91aa] Je suis d’accord, je suis désolé... Mais même si ça ne m’excuse pas, je tiens à te faire remarquer que intervenir dans un débat sans même prendre la peine de lire les interventions précédentes c’est tout aussi indélicat ! Ça fait très genre "rien à foutre de ce que vous dite, je poste ma vérité". C’est un peu comme ces gens, tu leur répètes que c’est inutile de citer un poste en entier mais ils comprennent pas, ça casse les couilles. Toi, grâce à ton statut d’admin il te suffit d’exprimer ta lassitude par un simple avertissement standardisé écrit en rouge pour invoquer la crainte, moi ça passe par l'expression (et c’est pas parce qu’on est virulent qu’on est insultant). Je te ferais aussi remarquer l’intervention de Podracers à la page précédente, bizarrement tu t’es pas du tout senti obligé de le reprendre... et moi si je ne rétorque pas c'est plus par respect pour ce forum et ses membres que par miséricorde envers ses propos négligés, hein, fallait que ça se sache....
User: Acheron - 07/12/2009 13:21:02

[quote:e07b871eaa="madzo"] [quote:e07b871eaa="ornicar"]alors... oui donc des précisions : l'idée que le nouveau né n'est peut être pas un monstre ET, mais une copie infecté de l'hôte. Si je me suis permis la comparaison morphologique (et génétique) c'était juste pour appuyer la théorie que l'alien n'est pas un simple monstre ET, mais peut être une nouvelle version de Kane.... qu'il est Kane en version infecté. comme si .... ...c'était une simple comparaison au mite du Vampire ou du zombie. La personne vampirisée est toujours elle-même… et en même temps autre chose. Avec sa mémoire intacte, mais de nouvelles motivations. .... ...Et si alien n’était le fils de Kane , mais bel et bien Kane lui-même mais Kane vampirisé (aliénisé) ! [/quote:e07b871eaa] Moi en tout cas je plussoie cette théorie pour le moin originale :D... [/quote:e07b871eaa] yep moi aussi j'aime bien l'idée, par ce qu'elle est originale. Et c'est gentil de me plussoyer :D Mais la raison même pour laquelle j'aime l'idée (son originalité) fait que si je ne devais choisir qu'une théorie, ça ne serait pas celle ci que je retiendrais. Ma vision de l'Alien, si je fais le trie, s'arrête certainement à celle qu'on a au premier visionnage du film. Une créature féroce, avec de grande capacité d'adaptabilité, qui, tel un parasite, a besoin d’un hôte pour se développer. Après, en cogitant un peu plus au-delà de ce qui me reste du premier visionnage. En me penchant sur sa morphologie et pour excuser les contraintes de costumes de l'époque, ou le léger manque d'originalité du scénariste (qui a choisit pour model un tableau de giger d'une créature très humanoide et donc pas si étrangère que ça finalement. mais bon scénariste grandement avisé d'avoir choisit Giger tout de même). bref pour tenter d'expliquer la morphologie très humaine de l'alien, je m’amuse à imaginer qu’il empreinte à l’adn de son hôte pour être parfaitement adapté à l’environnement qu’il s’apprête à coloniser. il hérite donc aussi peut être de ses faculté mentale, mais pas spécialement de ses souvenirs. Ça s’arrête là. Mais ça ne m’empêche pas de laisser mon imagination cavaler et inventer plein d’autre « visions » de la créature. Des théories (comme celle que tu plussoie) qui tienne a peu près la route, vue qu’elles tiennent compte des attributs impératifs initié par les films. Mais qui me paraissent quand même un peu extravagantes…. Sûrement par ce que même si ça tien la route, au fond de moi, je sens bien par le ton de la narration, que ça n’est pas ce qu’ont voulu nous faire ressentir les réalisateurs. Si je décide d’être vraiment sérieux dans mon analyse. selon moi, Alien n’a rien d’un vampire. Je m’amuse à lancer ces théories par pur masturbation intellectuelle. Par ce que c’est agréable de cogiter sur un univers qui me passionne. Et par ce qu’en plus ça reste dans l’ordre du « pourquoi pas ? » puisque bon, c’est d’une créature de fiction dont nous somme en train de parler. Elle est différente aux yeux de chacun. Il n’y a pas de vérité. Même une théorie totalement incohérente et ne tenant pas compte de ce qui est montré dans les film, n’est pas plus fausse qu’une théorie plus solide. Elle est complètement valable dans le regard de celui qui l’énonce et qui le ressent comme ça. Ça serait vraiment castrateur que de vouloir imposer un point de vue, dans un domaine aussi free que celui du ressentit d’une œuvre artistique. [quote:e07b871eaa="madzo"] La théorie se tient en regardant de plus près la relation de Ripley 8 et les Aliens et surtout le Newborn (Alien REZ) .[/quote:e07b871eaa] Personellement je met les alien de rez a part. ce sont des aliens issus d'oeufs pondut par une reine reconstituée, et génétiquement grandement "endomagé" . Pour moi les aliens de rez, sont des monstres de labo, et ne peuvent pas vraiment nous éclairer sur le "comportement alien"...mais encore une fois, ça n'est que mon point de vue : c'est complettement subjectif. :oops:
User: ornicar - 07/12/2009 14:42:46

[quote:eec25bcbca="ornicar"]Personellement je met les alien de rez a part. ce sont des aliens issus d'oeufs pondut par une reine reconstituée, et génétiquement grandement "endomagé" . Pour moi les aliens de rez, sont des monstres de labo, et ne peuvent pas vraiment nous éclairer sur le "comportement alien"...mais encore une fois, ça n'est que mon point de vue : c'est complettement subjectif. :oops:[/quote:eec25bcbca] Moi aussi j’avais déjà fais ce type d’allusion dans ce topic : http://planete-alien.net/forum/viewtopic.php?p=12440&highlight=#12440 Qui traitait du temps d’implantation des embryons.
User: Dillon - 07/12/2009 15:43:27

[quote:08f9b5d345="ornicar"]Je m’amuse à lancer ces théories par pur masturbation intellectuelle. Par ce que c’est agréable de cogiter sur un univers qui me passionne.[/quote:08f9b5d345] Si tu gardes simplement l’idée que l’alien s’approprie certaines caractéristiques génétiques de son hôte (et donc pourquoi pas les capacités cognitives propres à un cerveau humain ?) c’est loin d’être hors la vision des réalisateurs il me semble, si du moins j’ai bien compris ce que tu as voulu dire. La preuve en est avec l’alien dog qui aborde plus une démarche quadrupède du fait qu’il est tiré du chien (ou du bœuf). Moi j’approuve complètement cette vision des choses mais je suis juste pas d’accord avec cette idée du côté transmissible de la mémoire, car trop magique, je trouve, pour un univers qui bien que fiction, m'apparait comme assez matérialiste dans l'ensemble.
User: Acheron - 07/12/2009 18:39:52

oui mais non : je n'arrive pas à voir la saga comme un tout. mais comme des film réalisé les uns après les autres. alien 3 est le 3em film et les scénaristes ont eu de nombreuse années pour cogiter, pour rendre la bestiole cohérente et ils sont arrivé aux même conclusion que nous. Mais je suis a peu près certain que scénariste et réalisateur du premier film n'avaient pas en tête cette idée de récupération d'adn. que l'alien présentait des similitude avec la morphologie humaine uniquement pour des raisons pratique vis a vis du costume... c'est plus tard, en voulant justifer ces lacunes, que les scénaristes se sont adapté, comme nous on le fait maintenant. Je n'ai jamais dis que ça n'était pas la vision des réalisateurs en général. par contre je suis presque sur que ça n'était pas spécialement celle des personnes qui ont fait le premier film. pour ce qui est de la transmition de la mémoire, moi aussi je trouve un coté surnaturel mal venu par rapport au ton général du film. je ne l'envisageait que dans une théorie comparant alien à une version de kane vampirisé. théorie que je ne retiens pas au final si tu as lut mon dernier post en entier :D Et on a tout a fait le même point de vu tous les deux : on opte pour une récupération de l'adn de l'hôte. et là hors de question d'hériter d'une quelconque mémoire. On est aussi raccord pour préférer voir alien comme une monstre sortit du ventre de kane plutôt que comme kane transformé.
User: ornicar - 07/12/2009 20:34:00

[quote:8d06affad4="ornicar"]Mais je suis a peu près certain que scénariste et réalisateur du premier film n'avaient pas en tête cette idée de récupération d'adn. que l'alien présentait des similitude avec la morphologie humaine uniquement pour des raisons pratique vis a vis du costume... [/quote:8d06affad4] Tu me fous le doute... t'es sûr ? Faudra que je me re-zieute les bonus du coffret quadrilogie tien !
User: Acheron - 08/12/2009 12:50:38

non, je ne suis pas sûr, mais ayant vu les alien a peu près en même temps que leur sorties (à part un léger retard sur le premier, mais je l’ai quand même vu avant le deuxième), je me souviens bien que avant le dog de alien3 personne ne parlait de récupération adn. bon ok il n'y avait pas le net comme aujourd’hui, les forum de discutions sur le sujet étaient plus restreints et isolés :D Mais considère les deux premiers épisodes en faisant abstraction de la suite, tu verras, ça se sent même dans la réalisation, les alien étaient considérés comme des monstres extra-terrestre humanoïdes. Et c'est tout. Le design était déjà tellement révolutionnaire et étrange pour l’époque, que ça ne venais à l’idée de personne de se dire « tiens, il est très humain ! c’est étrange ce manque d’imagination pour un être ET il a deux bras, deux jambes, une tête… comme nous » non non, bien au contraire, tout le monde disait waaaaah c’est le truc le plus éloigné de tout ce qu’on connais !!! En fait, pour remettre les choses dans le contexte, à l’époque 99% des monstres du cinéma étaient humanoïdes. … mais les années passent, Alien ne parvient pas à être classé dans la liste des craignos-monsters, il reste bien trop classe pour ça. Il y a même des suites qui virent le jour. Ajoute à ça que chaque réalisateur représente alien à sa façon, comme pour le « signer ». Chaque film nous propose un nouveau monstre. Et les technique évoluant, on commence a se dire qu’on pourrait faire un alien plus « bestial » et moins créditaire d’un costume sur humain. Pouf, le dog voit le jour accompagné de toutes les spéculations concernant l’héritage génétique de l’alien sur l’hôte Mais même pour le dog, je ne pense pas que le scénariste l’ai fait en réfléchissant à une transmission adn, je pense que c’est le contraire, que c’est une volonté de design qui a amener l’idée. Ce que je veux dire, c’est que concrètement, je ne pense pas que le scénariste se soit dit « compte tenu de la transmission d’adn de l’hote sur l’alien, il faudra faire un alien quadrupède pour le dog. »… non non, bien au contraire, je pense qu’il s’est plutôt dis : « tiens ce coup si, on va être original, on va le faire sortir d’un chien. Ah ! mais j’ai une super idée ! Puisqu’il sort d’un chien, pourquoi ne pas marquer le coup en faisant un alien plus bestial, marchant à quatre pattes… un peu comme si il avait hérité de l’adn de son hôte ...» Ça n’est que de la spéculation hein ! Mais ça me parait bien plus logique dans un processus de pensée scénaristique. Après, je ne me souviens plus non plus en détail des bonus, mais même si Scott évoque cette transmission d’adn, je serait près a parier que c’est du après-coup. Que c’est une vision qui tiens compte de la vision moderne de l’alien. Et non celle de 1979.
User: ornicar - 08/12/2009 13:40:11